Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-25879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-25879/2009

резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Селивановой Светланы Николаевны, действующей на основании доверенности №01-05/29 от 12 января 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №92940- 92942 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 31 марта 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу №А12-25879/2009, судья Даншина Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области, г.Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Искуснову Юрию Валентиновичу, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

о взыскании 16 352 рублей 44 копеек

в ходе судебного заседания судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 11 мая 2010 года до 09 часов 45 минут 14 мая 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», в лице филиала - Управление по Волгоградской области», о взыскании 16 352 рублей 44 копеек, в том числе: 15 131 рублей 81 копеек - материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца от дорожно-транспортного происшествия, 1 220 рублей 63 копеек - пени за просрочку выплаты страховой суммы за период с 07 августа 2009 года по 01 октября 2009 года.

Рассмотрев заявление истца, ответчик, страховщик лица, по чьей вине причинен вред имуществу истца (л.д.15-16), отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате столкновения с опорой наружного освещения.

Полагая, что размер повреждений опоры является убытками, причиненными муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года произведена замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», в связи с его реорганизацией, его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.33-34, 49-50).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом размера иска в части взыскания пени до 4 838 рублей 14 копеек, за период с 07 августа 2009 года по 12 марта 2010 года (л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» взыскано 15 131 рублей 81 копеек ущерба, 4 838 рублей 14 копеек пени, 654 рублей 09 копеек госпошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2008 года в 06 часов 10 минут на ул. Лазоревая Красноармейского района в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Искуснов Юрий Валентинович, управляя автомашиной марки КАМАЗ- 5410 №К 444 ВВ/34, нарушив пункт 10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на опору наружного освещения, которой владеет истец на праве хозяйственного ведения (л.д.23-24).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

То обстоятельство, что обязательная гражданская ответственность Искуснова Юрия Валентиновича, управлявшего автомашиной марки КАМАЗ-5410 государственный номерной знак К 444 ВВ/34 по страховому полису ААА №0436204522, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», правопредшественнике ответчика, подтверждается ответом УВД по Красноармейскому району г. Волгограда на запрос (л.д.18) и не оспаривается сторонами (л.д.15-16).

Согласно локально-ресурсному сметному расчету на ремонт опоры, акту о приемке выполненных ремонтных работ №31 от 13 октября 2008 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры составляет 15 131 рублей 81 копеек (л.д. 25-28, 70 -71).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред владельцу опоры наружного освещения, причинен источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 131 рублей 81 копеек в возмещение вреда.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому потерпевшему в результате дорожно – транспортного происшествия.

Истец по настоящему спору реализовал свое право, заявив иск к страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение иска судом первой инстанции мотивировано положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу.

Как следует из представленных материалов, на момент предъявления данного иска поврежденная опора наружного освещения находилась во владении истца на праве хозяйственного ведения, в связи с чем довод заявителя о том, что истец является ненадлежащей стороной по настоящему делу, является необоснованным. Кроме того, как следует из заявления от 13 мая 2010 года собственника имущества, в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, он не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, подтверждает, что световая опора в составе электрической линии наружного освещения передана в хозяйственное ведение МУП «Метроэлектротранс».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (пункт 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В связи с чем владелец, после получения владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права, которое по спорному объекту недвижимости никем не оспорено, является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поврежденная опора находится во владении и пользовании истца, что подтверждено собственником имущества.

Данное обстоятельство установлено соответствующими доказательствами:

- опоры наружного освещения в хозяйственном ведении истца подтверждается представленными документами: договором №21Д от 25 апреля 2001 года о закреплении за МУП муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, изменением №1 к договору №21Д от 25 апреля 2001 года, актом приема-передачи имущества в хозяйственное ведение к договору №21Д от 25 апреля 2001 года, муниципальным контрактом №ТС-2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому  обслуживанию наружного освещения Волгограда от 31 марта 2008 года, инвентарной