Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-25879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

карточкой №000004291 от 31 марта 2006 года о нахождении линии наружного освещения на балансе истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в иске должно быть то обстоятельство, что истец не представил опору ответчику для осмотра, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что «законодательством не предусмотрено такого последствия непредставления поврежденного имущества страховщику причинителя вреда как отказ в страховой выплате.

Более того, истец не имел возможности предоставить поврежденную опору наружного освещения для осмотра, так как Искуснов Ю.В. не сообщил сведения о страховой компании, а согласно Правилам устройства электроустановок опора должна быть восстановлена в течение 1 суток».

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной технической экспертизы.

Учитывая наличие вины водителя, застрахованного ответчиком в рамках ОСАГО, в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных имуществу истца, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, правомерно руководствовался положениями статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ), взыскал в пользу истца 4 838 рублей 14 копеек пени, начисленной на сумму страховой выплаты за период с 07 августа 2009 года по 12 марта 2010 года (исходя из 1/75 ставки рефинансирования-11% годовых) (л.д.82-83).

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. ФЗ от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом в адрес ответчика письмом от 7 июля 2009 года было вручено требование о возмещении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается отметкой на нем (л.д.17).

Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил до настоящего времени.

Статьей 7 Закона установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.

Применительно к названным требованием истцом правомерно составлен расчет неустойки (пеней), исходя из страховой суммы 15 131 рубль 81 копейка, ставки 1/75 ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату (7 августа 2009 года), периода просрочки с 7 августа 2009 года по 12 марта 2009 года, в общем размере 4 838 рублей 14 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что указанная государственная пошлина была внесена заявителем при подаче апелляционной жалобы, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу №А12-25879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин