Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А57-1181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-1181/2010

19  мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   19  мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

Судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью   «Трансэкспорт» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью  «Кукк и К Транспорт» - Латышева Л.В., по доверенности от 09.12.2009г., выданной сроком до 09.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   «Трансэкспорт», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года

по делу № А57-1181/2010,( судья Лузина О. И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Кукк и К Транспорт», г. Смоленск,

к Обществу с ограниченной ответственностью   «Трансэкспорт», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Кукк и К Транспорт» с исковым заявлением к ООО «Трансэкспорт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о выполнении автомобильных  перевозок в международном сообщении № EU2009/2 от 26.02.2009 года (далее по тексту - договор) в размере 193985 рублей 70 коп., неустойки в размере 23 668 рублей за период с 01.05.2009г. по 30.12.2009г., 15000 рублей возмещение убытков (представительские расходы).

Решением суда Саратовской области от  12 марта 2010 года по делу № А57-1181/2010г.    взыскано с Общества  с ограниченной ответственностью  «Трансэкспорт», г. Саратов, в пользу Общества  с ограниченной ответственностью   «Кукк и К Транспорт», г. Смоленск, задолженность за оказанные услуги в размере 193 985 рублей 70 коп., неустойку в размере 23668 рублей за период с 01.05.2009г. по 30.12.2009г., расходы  на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей ,  транспортные расходы   в сумме 9 147,3 руб. и государственную пошлину в размере 5 853,07 рубля . Суд своим решением возвратил истцу Обществу  с ограниченной ответственностью   «Кукк и К Транспорт», г. Смоленск,  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью   «Трансэкспорт», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2010 г. по делу № А57–1181/2010 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью   «Трансэкспорт» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94618 4, 94617 приобщены к материалам дела).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Кукк и К Транспорт» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 26.02.2009 года между ООО «Трансэкспорт» - экспедитором и ООО «Кукк и К Транспорт» - перевозчиком  был подписан договор № EU 2009/2 о выполнении автомобильных перевозок грузов в международном сообщении, в соответствии с условиями которого экспедитор поручил, а перевозчик принял на себя выполнение своевременной доставки  вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем  договоре  и приложениях к нему (л.д. 8-13).

Во исполнение указанного договора (п.3.1) экспедитором в адрес перевозчика были направлены заявки на перевозку № 4056/4056 и № 4057/4057 с указанием мест загрузки и разгрузки, характера груза, времени прибытия под загрузку и разгрузку, типа транспортного средства (л.д. 17,21).

Заявки на перевозку, содержащие в себе в том числе, ставку за перевозку и условия оплаты, были двусторонне согласованы сторонами - на каждой из заявок имеется печать перевозчика и штамп экспедитора с подписями ответственных лиц.             На основании согласованных сторонами условий  перевозчиком - истцом по делу - была осуществлена перевозка груза в международном сообщении, оформленная в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ)(заключена  в Женеве 19.05.1956г.,  транспортными накладными CMR AVC-2002 NL 0048765 и CMR AVC-2002 NL 0048766.

Указанные документы в соответствии с условиями заключенного договора от 26.02.2009 года были направлены ответчику почтовой связью для осуществления расчетов согласно раздела 6 договора,  были получены ответчиком, однако, оплата оказанных услуг по перевозку грузов ответчиком не была произведена, несмотря на совершение истцом всех предусмотренных договором действий, в том числе направление претензии об оплате задолженности.

Сумма неоплаченного долга за осуществленную перевозку груза согласно счетов истца составляет 193 985 рублей 70 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как регулируемые нормами о договоре транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что отношения по перевозке груза фактически возникли не между ним и истцом, а между истцом - перевозчиком, фирмой Quaker Chemikal B.V. (Голландия) - грузоотправителем, экспедитором Mov' on Logistics B.V., Нидерланды и  JSC Severstal (Северсталь), Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, «по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой».          Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что Правила главы о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации , «если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора».

Из положений статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является смешанным договором, в котором присутствуют как элементы договора транспортной экспедиции, так и элементы договора перевозки, в связи с чем доводы ответчика о том, что между сторонами по делу не заключался договор перевозки, не соответствуют фактическим правоотношениям сторон.

Фактический экспедитор, поименованный в международных накладных -  Mov' on Logistics B.V. в соответствии с утверждениями ответчика, на основании агентского договора, организацию перевозки груза поручил ООО «Кукк и К Транспорт», при этом ответчиком нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истец принял от грузоотправителя груз, отличный от указанного в заявках на перевозку, а также того, что в рамках заключенного агентского договора ответчик был ограничен в праве от своего имени совершать сделки, направленные на организацию перевозки груза с привлечением третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договором от 26.02.2009 года, ответчик принял на себя обязанность оплатить перевозчику стоимость перевозки согласно условиям договора, а до этого момента - оформить отдельную заявку в письменной форме с подписью руководителя или уполномоченного им лица и направить ее для подтверждения и принятию перевозчиком. На заявках, направленных перевозчику и заверенных его печатью, также имеется штамп ответчика, что подтверждает его ознакомление с условиями будущей перевозки и его согласие с ними.

Ответчиком были приняты  и подписаны акты выполненных работ №№ 00000146 от 17.03.2009г. и  00000147  от 11.03.2009г., которыми подтвердил, что на основании заявок № 4056/4056 и № 4057/4057 услуги перевозчиком выполнены полностью и претензий по оказанным услугам ответчик не имеет (л.д. 14,18).

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вышеназванные  акты были подписаны им по ошибке по невнимательности бухгалтерии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Кроме того, надлежащая  оценка данного довода была дана судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком в обоснование своего довода не было предоставлено  доказательств того, что указанные акты выполненных работ были подписаны не ответчиком или помимо его воли, равно как и доказательств того, что штампы ответчика на заявках являются не штампами ответчика или были также проставлены на указанных документах без волеизъявления ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 193 985 рублей 70 коп.

Помимо задолженности за оказанные услуги истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 23 668 рублей за период с 01.05.2009г. по 30.12.2009г вследствие неисполнения обязательств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная сумма штрафной санкции рассчитана истцом исходя из п.6.5 договора, согласно которому при несоблюдении экспедитором условий оплаты он оплачивает штраф из расчета 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пункт 6.4 договора предусматривает, что экспедитор должен оплачивать счета перевозчика в течение 30 банковских дней после их получения, если иные сроки не согласованы в заявке на перевозку.          Счета, выставленные к оплате ответчику, были им получены 01.04.2009 года, однако, оплата по ним не была произведена до настоящего времени, в связи с чем, истец правомерно начислил штрафную санкцию за просрочку платежа.

Расчет штрафной неустойки судебной коллегией проверен и признан верным.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных по договору на оказание правовой помощи от 29.09.2009 года  в размере 15 000 рублей и понесенных истцом  связанных с участием  в судебных заседаниях представителя  транспортных  расходов в сумме 11 776,94 руб. , согласно представленных  копий документов , подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении вышеназванного ходатайства в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,