Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А06-6674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

24.03.2008г. № 69-р «О выделении денежных средств» на возмещение разницы в тарифах за 2007г.  истцу было выделено  9 773 599,71 рублей денежных средств за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим  возмещение издержек (Т. № 1, л.д. 34).

        Представитель истца пояснил, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 9 773 599,71 рублей, перечисленные ему на основании распоряжения №69-р от 24.03.2008г., что подтверждается платежными поручениями, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции.

         Апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела документы – чеки на сумму 325133,48 руб., подтверждающие оказание истцом  банных услуг.

         Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющие в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу о невозможности установления факта того, что разницы в тарифах за оказанные услуги бани в размере 479 763,08 рублей и по лифтам, указанным истцом в размере 2 465 105,52 рублей, не были возмещены истцу перечислением денег в размере 9 773 599,71 рублей по распоряжению главы Администрации МО «Город Ахтубинск» от 24.03.2008г. № 69-р.

        В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал  сторонам заявить ходатайство или выразить согласие на назначение судом судебно-бухгалтерской экспертизы  бухгалтерских документов истца для подтверждения суммы иска, однако стороны отказались на заявление соответствующего ходатайства и выражение согласия (том № 2, л.д. 11).

   Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

    По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

    Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, явившихся результатом понесенных убытков.

    Поскольку истец не доказал факт получения убытков, возникших в счет возмещения разницы в тарифах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией признается обоснованным.

 Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на истца.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу № А06-6674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Центржилкомхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                         А.Ю.Никитин