Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-1902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов         

20 мая 2010 года                                                                                           Дело № А12-1902/2010                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области 09 марта 2010 года по делу № А12-1902/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области (г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения  налогового органа в части

У С Т А Н О В  И Л:

ООО «Евробилд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 05 ноября 2009 г. № 15-07/2/2135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания штрафа и решения Управления ФНС России по Волгоградской области от 11 января 2010 г. № 11 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России по №10 по Волгоградской области от 05 ноября 2009 г. № 15-07/2/2135 в части взыскания штрафа в размере 460795 руб. и решение Управления ФНС России по Волгоградской области от 11 января 2010 г. № 11. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд возложил на налоговые органы расходы по государственной пошлине.

Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах. Инспекция просит изменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в части 297197 руб.

Управление ФНС России по Волгоградской области и ООО «Евробилд» представили отзывы на апелляционную жалобу.

УФНС России по Волгоградской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «Евробилд» с решением суда согласно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции решение принято, исходя из фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание не явились представители налоговых органов и общества. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 97215, 97216, 97217. Почтовые отправления вручены  инспекции и обществу соответственно  23 и 26 апреля 2010 г. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, Управления ФНС России по Волгоградской области и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Евробилд» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., регистрационный номер 117092280. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 105 октября 2009 № 15-08/1/11078-2650 дсп.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, который 05 ноября 2009 г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме  490795 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в  неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ. ООО «Евробилд» предложено уплатить начисленный штраф в сумме 490795 руб.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Евробилд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО «Евробилд» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 460795 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято с нарушением требований ст. 101 НК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с подачей уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 г., что не оспаривается налоговым органом и налогоплательщиком. В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г., в которой дополнительно заявлен к уплате НДС в сумме  2453975руб. Уточненная декларация представлена по истечении срока подачи  декларации за 1 квартал 2009 г. – 20 апреля 2009 г., а также по истечении срока уплаты НДС за 1 квартал 2009 г. – 20 июня 2009 г.

Так как, сумма налога исчисленная к уплате по уточненной налоговой декларации, и сумма и пени не были уплачены налогоплательщиком до предъявления уточненной налоговой декларации, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не оспаривая решение налогового органа в части наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и отсутствия оснований для освобождения от налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, ООО «Евробилд» просит признать оспариваемые решения недействительным в силу того, что  налоговыми органами при их принятии не рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.  

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения инспекцией не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Евробилд», что явилось нарушением ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ  в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ.

Непредставление налогоплательщиком доказательств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 112 НК РФ, как этот указано в решении суда, не может являться основанием для оставления вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность без рассмотрения.

Из приведенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности обязан устанавливать   обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Как следует из решения инспекции, данный вопрос  налоговым органом не рассматривался, так как  налогоплательщиком не были представлены доказательства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что решение МИФНС вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, что нарушает права налогоплательщика; в решении межрайонной ИФНС не содержится указания на отсутствие смягчающих обстоятельств; в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику не было предложено представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, такие обстоятельства имели место быть и представление в подтверждение их д.дополнительных доказательств не требовалось. В силу пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 признание судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является правомерным.

Апелляционная жалоба на решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 05 ноября 2009 г. № 15 в вышестоящий налоговый орган содержит доводы относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление ФНС России довод налогоплательщика о признании в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, самостоятельное выявление ошибки и представление уточненной налоговой декларации в период, не связанный с какой-либо проверкой налогоплательщика, не принят. При этом Управление ссылается на то, что представление уточненной налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика в соответствии с  п. 1 ст. 81 НК РФ, что, по мнению Управления, исключает отнесение этого обстоятельства к смягчающим ответственность.

Суд первой инстанции доводы УФНС в указанной части счел не соответствующими разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункта 17 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71. Пленум ВАС РФ в Информационном письме № 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Суд первой инстанции, признавая указанное обстоятельство, смягчающим ответственность, указал на то, правильно указал на то, что единственным поводом для проведение в отношении налогоплательщика камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом по её результатам решения о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы явилось представление обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.

Какими-либо доказательствами получения информации о неуплате обществом налогов из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленной декларации налоговые органы не располагали.

В отношении налогоплательщика решений о проведении выездной налоговой проверки не принималось. Общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия самостоятельно исполнило обязанность по внесению