Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-1902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, не смотр я на то обстоятельство, что не имело возможности на момент подачи уточненной налоговой декларации уплатить налог и пени.

Отказ в признании указанного обстоятельства смягчающим ответственность может породить ситуацию, направленную на то, что изменения и дополнения в налоговые декларации будут вноситься налогоплательщиками не в момент их обнаружения, а только при наличии денежных средств, позволяющих уплатить налог и пени.

Довод апелляционной жалобы в той части, что п. 4 ст. 81 НК РФ предусматривает случаи освобождения от налоговой ответственности, а представление уточненной декларации является обязанностью  налогоплательщика, что, по мнению инспекции исключает возможность признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату, несвоевременную уплату налога. В соответствии с п. ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Соответственно, налоговый кодекс не устанавливает ограничений в применении положения ст. 112 НК РФ к тому или иному составу налогового правонарушения.

По мнению суда, материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика, а именно, самостоятельное выявление ошибок, уплату доначисленных сумм налога и пени, нахождение в трудном финансовом погложении.

Суд отмечает, что налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика ни в количестве возможных смягчающих обстоятельствах, ни в способах по их доказыванию.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

Суд указал, что взыскание с общества штрафа в полном объеме являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что решения налоговых органов в части определения размера налоговых санкций без учета смягчающих обстоятельств подлежали признанию недействительными.

Обжалование решения в части суммы штрафа, сниженного судом,  подтверждает  факт наличия смягчающих обстоятельств. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, они не могли привести к снижению штрафа до 30000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований в сумме 297197 руб.  Однако, указанная сумма  превышает 50% суммы пени, начисленной по оспариваемому решению, что  будет нарушать положения п. 3  ст. 114 НК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии с положениями  и сделал соответствующий вывод.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не опровергнутыми в ходе  производства в суде апелляционной инстанции.

Состоявшееся по делу решение принято в полном соответствии с собранными по делу доказательствами, нормами законодательства о налогах и сборах. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу  № А12-1902/2010 от 09 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак