Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А57-355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-355/2010 «21» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» марта 2010 года  по делу               № А57-355/2010 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению  закрытого акционерного общества «Надежда», г. Старый Оскол Белгородской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, г. Старый Оскол Белгородской области,

при участии в заседании представителей:          

ЗАО «Надежда» – Эрдниева Ю.Н., доверенность от 30.01.2009 года, сроком действия 3 года,

УФНС России по Саратовской области – Уткин Д.И., доверенность от 02.03.2009 года №05-17/10, сроком действия 2 года,

Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области - Дусалиева А.А., доверенность от 11.01.2010 года №02-16/000059, сроком действия 1 год,

Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – ЗАО «Надежда», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 36 от 30.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В качестве заинтересованных лиц к участию  в деле привлечены Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области,  Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области.

Решением Арбитражного суд Саратовской области от «03» марта 2010 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение №36 от 30.09.2009г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Надежда».

Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ЗАО «Надежда» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы, считает решение суда не законным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №99714 8. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области вынесено Решение №739/09 о проведении выездной налоговой проверки.

31 марта 2009г. инспекцией выставлено Требование №728 о представлении документов (информации).

27 августа 2009 г. по результатам проведенной выездной проверки Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области был составлен Акт №31 и 30.09.2009г. вынесено решение №36 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налога на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога - штраф 282139 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налога на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога - штраф 104794,40 руб.;

- п. 2 ст. 120 НК РФ - денежные взыскания (штрафы) за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода - штраф 15000 руб.;

- начислены пени по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 212461,25 руб.;

- начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 369971,46 руб.;

- начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 137409,85 руб.;

- доначислен НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 1470679 руб.;

- доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 1410695 руб.;

- доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в размере 523972 руб.

Общество обжаловало данное решение путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Саратовской области.

17 декабря 2009г. ЗАО «Надежда» получило решение от 03.12.2009г. УФНС России по Саратовской области, которым Управление утвердило решение инспекции,  апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением №36 от 30.09.2009г. Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Волна», ООО «Юкон» и ООО «Антра», ООО «ТрейдСтар-Пластик», ООО «Агрофирма Колос», ЗАО «Финансовые технологии», ООО «Цефей».

Согласно статье 247 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса  РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса  РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль являются основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО «Волна», ООО «Юкон» и ООО «Антра», ООО «ТрейдСтар-Пластик», ООО «Агрофирма Колос», ЗАО «Финансовые технологии», ООО «Цефей», а так же приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный названным контрагентам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Волна», ООО «Юкон» и ООО «Антра», ООО «ТрейдСтар-Пластик», ООО «Агрофирма Колос», ЗАО «Финансовые технологии», ООО «Цефей», а так же заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами представил: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приема-сдачи оказанных услуг, платежные поручения.

Кроме того, ЗАО "Надежда" в подтверждение незаконности решения налоговой инспекции представило судебные решения: дело № А57-8991/06-5 за январь 2006 г.; дело № А57-9830/06 за февраль 2006 г.; дело № А57-4285/07-26 за март 2006 г.; дело № А57-12600/06-7-45 за апрель 2006 г.; дело № А57-13163/06-7-45 за май 2006 г.; дело № А57-14405/06-28 за июнь, июль, август 2006 г.; дело № А57-1877/07 за сентябрь 2006 г.; дело № А57-3257/2007-22 за октябрь 2006 г.; дело № А57-6081/06-5 за декабрь 2006 г.; дело № А57-649/08 за март 2007 г.; дело № А57-684/08-6 за апрель 2007 г.; дело № А57-683/08-6 за май 2007 г.; дело № А57-4516/08-286 за сентябрь 2007 г.; дело № А57-7516/08-35 за октябрь 2007 г.; дело № А57-7515/2008-41 за ноябрь 2007 г.; дело № А57-22961/2008 за 1 квартал 2008 г.; дело № А57-44/2009 за 2 квартал 2008 г.

Вышеназванными судебными актами, обязательными к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, были признаны необоснованным доводы налогового органа о том, что:

- ООО «Волна», ООО «Юкон» и ООО «Антра» не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, не уплачивают налоги;

- в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и бухгалтера;

- товарная накладная по форме ТОРГ 12 является приложением к товарно-транспортной накладной и представление только последней подтверждает