Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А57-355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятие товара на учет;

- товар не перевозился от поставщиков, так как ЗАО «Надежда» не заявило расходы по перевозке и хранению товара;

- товарно-транспортные накладные ЗАО «Надежда» не имеют отметок о вывозе товара, о разрешении на вывоз товара;

- ЗАО «Надежда» неправильно указывает момент определения налоговой базы;

- у ЗАО «Надежда» нет офисных и производственных помещений.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что товар, поставленный ООО «Юкон» и ООО «Антра», не оплачен, так как по банковскому счету оплата не проходила, а контрольно-кассовая техника за организациями не зарегистрирована.

В доказательство оплаты товара налогоплательщиком представлены приходные кассовые ордера по форме, утвержденной  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. № 88, что является правомерным.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с ООО «Волна», ООО «Юкон» и ООО «Антра», ООО «ТрейдСтар-Пластик», ООО «Агрофирма Колос», ЗАО «Финансовые технологии», ООО «Цефей» знал или должен был знать о том, что данные юридические лица является недобросовестным, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции,  налоговым органом не представлены.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие контрагентов ООО «Волна», ООО «Юкон» и ООО «Антра», ООО «ТрейдСтар-Пластик», ЗАО «Финансовые технологии», на момент проверки по юридическому адресу также не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями-поставщиками не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятие не выполняло поставку товара для ЗАО «Надежда».

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной налоговым органом экспертизе подписей руководителей ООО «Агрофирма «Колос», ООО «ТрейдСтар-Пластик», ООО «Волна», ООО «Антра», поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, в отсутствие лиц, экспертиза подписи которых проводилась, а так же к показаниям директоров, поскольку названные общества в установленном порядке прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом, допрошенные лица по сведениям ЕГРЮЛ числится руководителями названных организаций, а, следовательно, являются заинтересованными лицами.

В решении оспариваемом решении № 36 от 30.09.2009 г. Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области подтверждает налоговую ставку 0 процентов при реализации спорных товаров ЗАО «Надежда» на экспорт.

Саратовская таможня подтвердила вывоз ЗАО «Надежда» товара за пределы Российской Федерации и реализацию его на экспорт в республику Казахстан.

Таким образом, как верно указал суд, налоговые органы не оспаривают тот факт, что масло подсолнечное и преформы, приобретенные ЗАО «Надежда» у контрагентов ООО «Агрофирма «Колос», ООО «ТрейдСтар-Пластик», ООО «Волна», ООО «Антра»  впоследствии были реализованы на экспорт в республику Казахстан.

Суды  в судебных решениях по делам № А57-8991/06-5 за январь 2006 г., № А57-9830/06 за февраль 2006 г.,  А57-4285/07-26 за март 2006 г., № А57-12600/06-7-45 за апрель 2006 г., № А57-13163/06-7-45 за май 2006 г., № А57-14405/06-28 за июнь, июль, август 2006 г., № А57-1877/07 за сентябрь 2006 г.,  А57-3257/2007-22 за октябрь 2006 г., А57-6081/06-5 за декабрь 2006 г., № А57-649/08 за март 2007 г., № А57-684/08-6 за апрель 2007 г., № А57-683/08-6 за май 2007 г., № А57-4516/08-286 за сентябрь 2007 г., № А57-7516/08-35 за октябрь 2007 г., № А57-7515/2008-41 за ноябрь 2007 г., № А57-22961/2008 за 1 квартал 2008 г.; дело № А57-44/2009 за 2 квартал 2008 г. подтвердили право ЗАО «Надежда» на возмещение экспортного НДС.

ЗАО «Надежда» в подтверждение реальности сделок по покупке товара представило в судебное заседание документы с отметками таможенного органа, подтверждающие последующую реализацию данного товара в республику Казахстан, а именно: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, тогда как общество представило документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Другим основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль судебных расходов, в виде оплаты услуг адвоката и государственной пошлины, на том основании, что расходы документально не подтверждены. В 2006г. в расходы не принято – 91 000 руб., в 2007 г. – 592 000 руб., в 2008г. – 828 808,14 руб.

В подтверждение реальности произведения расходов по оплате юридических услуг адвоката Е.В. Сергеева, ЗАО «Надежда» представило платежные поручения.

Оказание адвокатом Сергеевым Е.В. ЗАО "Надежда" юридических услуг подтверждается судебными актами, из которых следует, что адвокат Сергеев Е.В. представлял интересы ЗАО «Надежда» по первой, апелляционной и кассационной инстанциям по делам № А57-8991/06-5, № А57-9830/06, А-57-4285/07-26, А-57-12600/06-7-45, А-57-13163/06-7-45, А-57-14405/06-28, А57-1877/07, А57-3257/2007-22, А-57-6081/06-5, А57-649/08, А57-684/08-6, № А57-683/08-6, А57-4516/08-286, А57-7516/08-35, А-57-7515/2008-41, А57-684/08-6, А57-22961/2008, А57-44/2009.

Факт взыскания судом судебных расходов, подтверждается следующим судебными актами:

- решение от 03.05.2007 г. по делу № А57-14405/06-5;

- решение от 03.05.2007 г. по делу № А57-13163/06-7-45;

- решение от 03.05.2007 г. по делу № А57-12600/06-7-45;

- решение от 03.05.2007 г. по делу № А57-10604/06-7-45;

- решение от 08.06.2007 г. по делу № А57-1877/07-28;

- решение от 13.06.2007 г. по делу № А57-9830/06-5;

- решение от 18.06.07 г. по делу № А57-4285/07-26;

- постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 г. по делу № А57-13163/06-7-45;

- постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 г. по делу № А57-1260006-7-45;

- постановление  апелляционной инстанции от 15.08.2007 г. по делу № А57-1877/07-28;

- решение от 20.08.2007 г. по делу № А57-3257/2007-22;

- постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 г. по делу № А57-9830/06-5;

- постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 г. по делу № А57-7979/06-5;

- постановление апелляционной инстанции от 11.09.2007 г. по делу № А57-10604/06-7-45;

- постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 г. по делу № А57-14405/06-28;

- постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 г. по делу № А57-6079/06-7;

- решение от 20.03.2008 г. по делу № А57-23205/07-26;

- определение от 24.03.2008 г. по делу № А57-9830/06-5;

- определение от 24.03.2008 г. по делу № А57-7979/06-5;

- решение от 27.03.2008 г. по делу № А57-2124/08-16;

- решение от 15.04.2008 г. по делу № А57-1883/08-111;

- решение от 17.04.2008 г. по делу № А57-3981/08-28;

- решение от 17.04.2008 г. по делу № А57-3980/08-28;

- решение от 22.04.2008 г. по делу № А57-683/08-6;

- решение от 20.05.2008 г. по делу № А57-2903/08-132;

- постановление апелляционной инстанции от 16.05.2008 г. по делу № А57-7979/06-5;

- определение от 27.05.2008 г. по делу № А57-3584/2008-41;

- решение от 03.06.2008 г. по делу № А57-4516/08-28;

- решение от 23.06.2008 г. по делу № А57-684/08-6;

- решение от 25.06.2008 г. по делу № А57-2904/08-142;

- решение от 30.06.2008 г. по делу № А57-2390/08-26;

- решение от 30.06.2008 г. по делу №» А57-2123/08-26;

- постановление апелляционной инстанции от 07.07.2008 г. по делу № А57-683/08-6;

- определение от 28.07.2008 г. по делу № А57-3982/08-35;

- определение от 28.07.2008 г. по делу № А57-3983/08-35;

- определение от 18.09.2008 г. по делу № А57-2903/2008-132;

- решение от 18.09.2008 г. по делу № А57-7516/08-35;

- решение от 26.09.2008 г. по делу № А57-16924/08-14;

- определение от 08.10.2008 г. по делу № А57-649/08-35;

- решение от 22.10.2008 г. по делу № А57-16294/2008-132;

- определение от 17.11.2008 г. по делу № А57-684/08-6;

- определение от 25.11.2008 г. по делу № А57-683/08-6;

- решение от 25.11.2008 г. по делу № А57-15593/08-6;

- решение от 05.12.2008 г. по делу № А57-17529/08-142;

- постановление кассационной инстанции от 22.12.2008 г. по делу № А57-649/2008;

- постановление апелляционной инстанции от 27.04.2009 г. по делу № А57-13716/08-220;

- определение от 01.10.2009 г. по делу № А57-20500/2008.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемых периодах понес судебные расходы, в том числе в 2006г. – 91 000 руб., в 2007г. – 592 000 руб., в 2008г. -  828808,14 руб.

Оценка обоснованности и реальности начисленных судебных расходов давалась  судами при взыскании указанных судебных расходов по делам об оспаривании решений налогового органа по камеральным налоговым проверкам, проводимым в спорный период.

В связи с вынесением судебных актов в пользу налогоплательщика судебные расходы  взыскивались судом в пользу ЗАО «Надежда» с Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области, что подтверждается вышеперечисленными судебными актами, и, как указывает сам налоговый орган в апелляционной жалобе, данный доход включен в состав внереализационных доходов по результатам налоговой проверки.

Кроме того, как верно указал суд, из оспариваемого решения не возможно четко определить, оплата юридических услуг по каким конкретно платежным поручениям исключена налоговым органом из состава расходов и в связи с чем. В решении отсутствует расчет, подтверждающий, что именно указанные налоговым органом суммы расходов и доходов, связанных с оплатой услуг адвоката и получением возмещения этих сумм с налогового органа, являются обоснованными.

В пункте 8 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований НК РФ  может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

На основании изложенного, учитывая представленные заявителем доказательства,  а также то, что обязанность доказывания по данной категории дел лежит  на налоговом органе, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом необоснованно отказано во включении в расходы при исчислении налога на прибыль судебных расходов, поскольку, налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги фактически не оказывались и затраты в связи с их оказанием документально не подтверждены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в обжалованной части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение