Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А57-23883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с поставщиком ООО «Паритет».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в периоде 2006 года ООО «Астарта» был заключен договор с ООО «Паритет» на поставку сельхозпродукции № 33/08 от 24.08.2006 года, дополнительные соглашения к договору на поставку сельхозпродукции № 33/08 от 24.08. 2006 г., № 1 от 5.09.2006 г., № 2 от 6.09. 2006 г.

Из содержания заключенного договора следует, что ООО «Паритет» обязуется продать ООО «Астарта» пшеницу 5 класса в количестве 1200 тонн по цене 2600 рублей за тонну, в том числе НДС 10%. Расчеты за товар осуществляются в вексельной форме.

По дополнительному соглашению № 1 от 5.09.2006 г. ООО «Паритет» обязалось продать ячмень в количестве 207 132 кг, по цене 2300 рублей за тонну, в том числе НДС 10%. По дополнительному соглашению № 2 от 6.09. 2006 г. ООО «Паритет» обязалось продать озимую пшеницу в количестве 301075 кг по цене 3000 рублей за тонну, в том числе НДС 10%.

В обоснование понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС, Общество представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей.

В обоснование доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду, инспекцией указано на следующие обстоятельства: подпись на счетах-фактурах, накладных, договоре с ООО «Астарта», актах приема передачи векселей, выполнена не лицом, указанным в учредительных документах ООО «Паритет» в качестве директора Недорезовым Ю.М., в связи с чем первичные учетные документы  содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающие расходы и налоговые вычеты налогоплательщика.

Кроме того, по результатам проведения контрольных мероприятий (истребования документов) Инспекцией установлено, что ООО «Паритет» по юридическому адресу отсутствует; организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года, то есть поскольку выполнение договорных обязательств перед ООО «Астарта» осуществлялось в 3 квартала 2006 года, то ООО «Паритет» не могло участвовать в хозяйственном обороте; в результате анализа статей баланса за 2006 год и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год установлено, что денежные средства поступали за товары широкого ассортимента и оказания различных услуг, денежные средства на выплату заработной платы не снимались, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об использовании расчетного счета с целью обналичивания денежных средств; по данным отчетности установлено отсутствие у предприятия персонала, основных средств и складских помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения Обществом сделок с  ООО «Паритет», данная организация являлась действующим юридическим лицом, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 04.06.2009 года № 13-10/25016 ООО «Паритет» стоит на налоговом учете с 25.04.2006 г., дата открытия счета в филиале «Олимп» ОАО «НВК Банк» 27.04.2006 года, директором Общества является Недорезов Юрий Михайлович. К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» не относится, по данным отчетности по ЕСН за 9 месяцев 2006 года среднесписочная численность составляет 3 человека, налоговая декларация по налогу на прибыль составлена за 9 месяцев 2006 года; за 12 месяцев 2007 года, 6 месяцев 2008 года организацией представлена единая (упрощенная) налоговая декларация.

Как следует из фактических обстоятельств дела, поставка сельхозпродукции осуществлена в сентябре 2006 года, то есть отчетном периоде - 9 месяцев 2006 года.

Как указано выше, согласно письму Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, по данным отчетности ООО «Паритет» по ЕСН за 9 месяцев 2006 года (проверяемый период) среднесписочная численность составляет 3 человека, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года представлена, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы инспекции в данной части являются не обоснованными.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции о  том, что первичные учетные документы ООО «Паритет» содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающие расходы и налоговые вычеты налогоплательщика, поскольку подпись на счетах-фактурах, накладных, договоре, актах приема передачи векселей, выполнена не лицом, указанным в учредительных документах ООО «Паритет» в качестве директора Недорезовым Ю.М.

Из представленного в материалы дела заявления Недорезова Ю.М. от 04.12.2006 года в  Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области и Протокола опроса свидетеля Недорезова Ю.М. от 25.05.2009 года, проведенного специалистом ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, следует, что Недорезов Ю.М. отрицает факт создания ООО «Паритет», указывает на утерю паспорта в августе 2006 года.

Однако, как верно указал суд, ООО «Паритет» зарегистрировано при внесении записи в ОГРН по сроку 25 апреля 2006 года; поставлено на налоговый учет 25 апреля 2006 года; дата открытия счета в филиале «Олимп» ОАО «НВК Банк» - 27 апреля 2006 года, то есть все регистрационные мероприятия, связанные с указанием паспортных данных руководителя юридического лица совершены в апреле 2006 года, т.е. до утери Недорезовым Ю.М. паспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ данное лицо числится руководителем названной организации, а, следовательно, является заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, а также порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия, каковым фигурирует в материалах дела, представленных налоговым органом, гр. Недорезов Ю.М. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Также, налоговым органом не представлено доказательств в обоснование вывода по проведенному анализу движения  денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет», выводов об отсутствии расходов на выплату заработной платы, платежей за аренду транспорта.

Инспекцией не представлено пояснений и доказательств в части довода о противоречивости сведений, содержащихся в договоре, накладных, счетах - фактурах ООО «Паритет», согласованности действий между ООО «Паритет» и ООО «Астарта», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Более того, факт реальности совершения хозяйственной операции (поставка сельхозкультур, оприходование товара) налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган указывает на то, что «Паритет» по адресу, указанному в его учредительных документах не находится.

Вместе с тем, как верно указал суд, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается только в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр, а поэтому наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим. Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, а так же что сведения, содержащиеся в представленных заявителях документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

2. По разделу 2 Решения - налог на добавленную стоимость в сумме 454 545 руб.,  пени в сумме 34 647,02 руб., штраф в сумме 90 909 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, явилось занижение Обществом налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 г. на сумму 454 545 рублей за счет не включения в налоговую базу по НДС поступивших от ООО «Астарта-Агро» денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по платежному поручению № 23 от 15.10.2008 года.

Данный вывод Инспекцией был сделан на основании указания в платежном поручении № 23 от 15.10.2008 г. в назначении платежа формулировки «предоплата по договору купли-продажи с/х продукции №1 от 21.07.2008 г.», а также то обстоятельство, что данная сумма 5 000 000 руб. была отражена в учете ООО «Астарта» по счету 62.2 «Авансы полученные», а в бухгалтерском балансе (Форма №1) ООО «Астарта-Агро» по состоянию на 31.12.2008 г. и 1.09.2009 года данная сумма отсутствует в разделе «Долгосрочные финансовые вложения».

Суд первой инстанции, признавая раздел 2 оспариваемого решения (НДС в сумме 454545 руб., пени в сумме 34647,02 руб., штраф в сумме 90909 руб.) недействительным, указал, что у налогового органа не имелось оснований для признания сумм, перечисленных по договорам займа, платежами за поставку товара  и доначисления на эти суммы НДС, пени и привлечения к  ответственности за правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является, в том числе, день «частичной оплаты товаров в счет предстоящих поставок товаров».

Между тем в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению.

Как следует из материалов дела, договором от 21.07.2008 г. № 1, заключенным между ООО «Астарта» (Поставщик) и ООО «Астарта-Агро» (Покупатель) была предусмотрена поставка сельхозпродукции различных сортов и классов урожая 2008 г. В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование (в т. ч. класс, сорт), количество, цена товара, сумма поставки, место поставки товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок поставки - 2 дня с даты подписания сторонами спецификаций к договору. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом порядок и сроки расчетов определяются в спецификации к договору (пункт 3.1. договора).

В ходе налоговой проверки Обществом была представлена только одна спецификация от 05.08.2008 г. на поставку пшеницы 4 класса в количестве 359,320 тн. на сумму 2 084 056 руб., в том числе НДС 189 459,64 руб.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации, расчеты между сторонами производятся перечисления на расчетный счет Поставщика 100% предоплаты. ООО «Астарта-Агро» в рамках исполнения указанного договора были перечислены на расчетный счет ООО «Астарта» денежные средства в сумме 2 600 000 руб. (п/п №1 от 22.07.2008 г.). В счет поступившей предоплаты 05.08.2008 г. была осуществлена отгрузка пшеницы на сумму 2 084 056 руб., в т.ч. НДС 189 459,64 руб. (товарная накладная № 15 от 05.08.08). Наличие иных спецификаций, подтверждающих обязательства сторон по отгрузке товара и его оплате Инспекцией в ходе проверки не установлены.

Одновременно в августе 2008 года между ООО «Астарта» и ООО «Астарта-Агро» был заключен договор займа с Приложением № 1, в соответствии с которым ООО «Астарта-Агро» (Заимодавец) обязалось предоставить ООО «Астарта» (Заемщик) заем в сумме 5 000 000 рублей.

Письмом ООО «Астарта-Агро» известило ООО «Астарта»  о том, что в платежном поручении от 15.10.2008 г. № 23 на сумму 5 000 000 руб. в назначении платежа допущена ошибка и  правильно читать: «Оплата по договору займа от 21.08.2008 г. №1».

Спорные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Астарта» в рамках договора займа № 1 от 21.08.2008 г., заключенного с ООО «Астарта-Агро» (Займодавец), который был представлен в ходе выездной проверки. Ошибка в назначении платежа, указанного в платежном поручении, послужила основанием для ошибочного отражения в учете ООО «Астарта» полученной суммы на счете 62.2. О допущенной технической ошибке свидетельствует письмо ООО «Астарта-Агро». Соответствующие исправления в учет ООО «Астарта» были внесены в 2009 году в соответствии с бухгалтерской справкой от 17 июля 2009 года о внесении исправительной записи по счетам бухгалтерского учета.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2009 года, ООО «Астарта-Агро» и ООО «Астарта»  признают указанную сумму как переданные заемные средства, что также подтверждается балансом ООО «Астарта-Агро» по состоянию на 31.12.2009 года, в соответствии с которым указанная сумма учтена в разделе «Краткосрочные финансовые вложения».

Таким