Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А57-23883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, суд первой инстанции правомерно указал, что формирование налоговой базы по НДС связано не просто с поступлением денежных средств на счета налогоплательщика, а с квалификацией получаемых денежных сумм непосредственно как «частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров».

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная сумма является частичной оплатой в счет предстоящих поставок товара и обусловлена наличием встречного обязательства по поставке товара.

Также налоговым органом не представлено доказательств того,  что так называемые «авансовые платежи», предшествовали каким - либо поставкам товара на сопоставимую сумму, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению.

Более того, инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что никаких отгрузок товара (зерновых урожая 2008 года) по договору поставки продукции № 1 от 21 августа 2008 года на сумму 5 млн. руб. ООО «Астарта» не осуществлялось, каких - либо иных спецификаций к договору на сопоставимую сумму в размере 5 000 000 руб. между сторонами не заключалось, условия поставки товара не согласовывались, исполнение договора на указанную сумму не производилось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество получило сумму в размере 5 млн. руб. в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС в соответствии с положениями пп.15 п. 3 ст. 149, п.1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.  В связи с изложенным, у налогового органа не имелось оснований для признания сумм, перечисленных по договорам займа, платежами за предстоящую поставку товара и доначисления на эти суммы НДС, пени и привлечения к ответственности за правонарушение по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

3.  Пункт 2.1 (налог на добавленную стоимость) Решения.

По данному пункту Общество  оспаривает Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 603 943 рубля, Требование налогового органа в части предложения об уплате недоимки по НДС в сумме 3 019 722 рубля, штрафа в сумме 603 943 рубля.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части, послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в периоде 2007 - 2008 годов в сумме  3 019 722 рубля по причине несвоевременного (в более поздний период) включения в налоговые декларации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, указал, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком действий, повлекших возникновение задолженности перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Инспекцией не оспаривается, что Общество имеет право на налоговые вычеты в сумме 3 019 722 рубля, в связи с чем при проведении налоговой проверки налогоплательщику было предложено представить уточненные налоговые декларации.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному эпизоду, правомерно учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 1 сентября 2009 г. N 11175/09, согласно которой «налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение, а также не влечет причинение ущерба бюджету».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Уточненные налоговые декларации поданы ООО «Астарта» 24 июня 2009 года, до момента вступления в силу Решения, однако сумма НДС в размере 3 019 722 рубля  доначислена как недоимка перед бюджетом, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в адрес Общества выставлено Требование с предложением об уплате налога в сумме 3 019 722 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что по данному эпизоду Инспекцией не произведено начисление пени. Согласно представленного налоговым органом расчета сумм пени 0 рублей, следует, что Обществом не допущено «уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения и требования налоговой инспекции в данной части.

Исходя из изложенного, с учетом признания оспариваемых пунктов решения недействительными, судом правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и в части признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 15.09.2009 г. в части пункта 3 решения, а так же в части признания  недействительным требования Инспекции № 8763 об уплате недоимки по НДС в сумме 3 748 129 рублей; пени по НДС в сумме  79 138,53 рубля; штрафа по НДС в  сумме 749 625,8  рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 657 268 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 23 301 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 131 454 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» марта 2010 года по делу № А57-23883/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                              А.В. Смирников