Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А12-3038/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не соответствует нормам главы 26.2 НК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению.

В этой связи у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения УСН.

Однако если в инспекцию ФНС России поступает письменное обращение налогоплательщика с просьбой подтвердить факт применения им УСН, то в соответствии с пунктом 39 Административного регламента ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, налоговому органу следует в произвольной форме в общеустановленные сроки письменно проинформировать налогоплательщика, что на основании представленного им заявления он применяет УСН (с начала года либо с даты постановки на учет в налоговом органе).

Письменное обращение СНТ «Мечта» в Инспекцию с просьбой подтвердить факт применения им УСН представлено в материалы дела (л.д.81), в связи с чем,  представляется обоснованным является требование СНТ «Мечта» об обязании налогового органа выдать заявителю уведомление о переходе на УСН в 2010 году.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы СНТ  «Мечта» в соответствии со статьей 110 АПК РФ  суд апелляционной инстанции разрешает требование Товарищества о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требование о взыскании с Инспекции государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 500 руб. не подлежит разрешению, поскольку расходы в этой части заявитель реально не понес в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 года (л.д.1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2010 СНТ «Мечта» и ООО «Сарпинец» заключен договор №1 по найму представителя для участия в арбитражном суде ( л.д. 72), предмет которого определен как оказание консультационно-юридических услуг в области налогового законодательства и представительство интересов доверителя в арбитражных судах России, в том числе и в ВАС РФ. Стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело, с описанием предшествующих событий и требование Заказчика по восстановлению прав. Стоимость услуг ограничивается ведением дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой из последующих инстанций определяется дополнительно в соответствующем приложении. В приложении № 1 к Договору  Исполнитель и Заказчик согласовали  стоимость оказания услуг по настоящему делу в размере 10000 руб. ( л.д. 73). Факт оплаты услуг  представителя  по делу № А12-3038/2010 в размере 10000 руб. подтверждается приходным квитанцией к приходному кассовому  ордеру №1  от 22.03.2010 ( л.д. 79).  В материалы дела представлено также обоснование судебных издержек, подтверждающее фактическое представление интересов СНТ «Мечта» представителем В.А. Ивановым по доверенности от 12.01.2010 в четырех судебных заседаниях, прейскурант на юридические услуги, сравнительная стоимость услуг ( л.д. 87-89, 93).

Поскольку СНТ «Мечта» обосновало разумность судебных расходов в заявленном им размере, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», г. Волгоград судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А12-3038/2010 в суде первой инстанции, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Мечта»  дополнительно  заявил ходатайство  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14500  руб.

 В частности СНТ «Мечта»  просит суд апелляционной инстанции взыскать расходы Обществ, понесенные в связи с написанием представителем апелляционной жалобы ( 2500 руб.), представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции (5000 руб.), оплата издержек в связи с проездом представителя в обе стороны Волгоград-Саратов-Волгоград ( 2500 руб.), проживание в гостинице Словакия  сутки ( 3500 руб.), суточные расходы на питание за 1 сутки (1000 руб.).

 В подтверждение несения расходов представлено приложение № 5 от 15.04.2010 к договору № 1 от 19.02.2010 с обоснованием затрат на услуги представителя, квитанции к приходным ордерам № 2 от 01.04.2010 на сумму 2500 руб. и № 5 от 12.05.2010 на сумму 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и оценив их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, полагает возможным взыскать в пользу СНТ «Мечта»  расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 руб. (составление и подача апелляционной жалобы и представление интересов Общества в одном заседании суда апелляционной инстанции). Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать, как не подтвержденных документально- не представлено документов по оплате проживания в гостинице, затрат на проезд, приказа, определяющего размер суточных расходов на питание.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269(ч.2) – 271, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-3038/2010  отменить, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», г. Волгоград удовлетворить.

Принять по делу № А12-3038/2010  новый судебный акт, которым признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград № 14-17/0082 от 11.01.2010, заключающийся  в нерассмотрении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», г. Волгоград  о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград  в соответствии с пунктом 39 Административного регламента ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденному Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, проинформировать  Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», г. Волгоград  о переходе на упрощенную систему налогообложения  в 2010 году.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», г. Волгоград расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать  тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная