Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-15784/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел данные технического паспорта о годе постройки объекта 1978 года, а так же дату первичной инвентаризации 1991 года, не соответствуют обстоятельствам дела. В суде первой инстанции представитель МУП «ГБТИ» не подтвердил факт проведения инвентаризации в 1991 году. Год постройки был указан Администрацией муниципального образования г. Саратов при проведении инвентаризации в 2000 году, первичная запись о собственности здания ТОО «СПГЭС» была внесена в раздел 1 технического паспорта 18 февраля 1994 года, при выдаче истцу регистрационного удостоверения № 4759.

Утверждение заявителя о том, что к моменту предоставления земельного участка в марте 1993 года, на нем уже располагалось спорное здание, является не состоятельным. Истец приобрел право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 9000 кв.м., на основании государственного акта № Сар-39-05-000098, выданного на основании Постановления Администрации г. Саратова от 04.03.1993. № 101-12. Согласно пункту 1 указанного постановления, земельный участок представляется под авторемонтную базу, что дает основания полагать о том, что спорный объект недвижимости на момент вынесения данного постановления и подготовки документов по предоставлению прав на земельный участок отсутствовал, так как законодательством предусмотрена иная процедура предоставления прав на земельный участок, обремененный объектом недвижимости.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды от 01.07.1991. «Об аренде основных фондов с правом выкупа эксплуатационного имущества между Саратовским предприятием городских электросетей и энергетическим производственным объединением «Саратовоблкоммунэнерго» принимается судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия спорного объекта в составе передаваемого арендному предприятию имущества. В приложении № 1 к указанному договору «расшифровка основных фондов» и «расшифровка перечня арендуемого имущества», спорное административно-производственное здание в данных документах отсутствует.

Первоначальная стоимость в ценах 1993 года спорного административно-производственного здания, согласно инвентарной карточки составляет 3362940 рублей, что значительно превышает балансовую стоимость любой единицы указанной в расшифровке   перечня   арендуемого  имущества.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает возможность суду апелляционной инстанции полагать, что на момент передачи истцу имущества по договору аренды, спорный объект в арендуемом имуществе отсутствовал, а учитывая его значительную балансовою стоимость не соразмерную с общей стоимостью арендованного имущества, он не мог быть включен в состав производственных фондов.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются также, имеющимся в материалах дела письмом ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 07.11.2009. года, где указывается на заключение договора № 330 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.1994. с ТОО «Саратовское предприятие городских электросетей; письмом МУПП «Саратовводоканал» от 26.11.2009. № 11/12393, подтверждающим обращение истца в «Саратовводоканал» в 1992 году с целью получения технических условий на подключение к сети водоснабжения и водоотведения административно-производственного здания по адресу: г. Саратов, ул. Борисова-Мусатова д. № 40 (в настоящее время ул. Белоглинская д. № 40); письмом МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 30.11.2009. № 2120 с информацией о заключении ТОО «СПГЭС» в 1993 году договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов.

Апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о возникновении необходимости устранения правовой неопределенности в отношении сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно наличия зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Саратов» на нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 5152,5 кв.м., литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская д. № 40 и признанием права собственности за ЗАО «СПГЭС» на тот же объект с уточненной площадью 5115,8 кв.м.

В силу статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются судебные акты, в резолютивной части, которых имеются выводы о принадлежности имущественных прав определенному лицу в частности права собственности. В свою очередь судебный акт является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей регистрационной записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Следовательно, проводя регистрацию права собственности истца в Едином государственном реестре прав на основании решения суда, руководствуясь этим решением, имеются достаточные основания для исключения соответствующей записи о праве муниципального образования «город Саратов», привлеченного по настоящему иску в качестве ответчика, в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «СПГЭС» от иска к Комитету по управлению имуществом г. Саратова и Управлению Федеральной службы по Саратовской области в части  требований о прекращении зарегистрированного права муниципального образования «город Саратов» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2000 года № 64-1.48-261.2000-573.1.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2010 года по делу № А57-15784/2009 отменить в части прекращения права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 5125,5 кв.м., литер АА1А2, условный номер: 64:48:5:0:242:40:АА1А2:0, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская дом № 40, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2000 года № 64-1.48-261.2000­573.1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2010. по делу № А57-15784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев