Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-21521/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-21521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Литвиновой Ю.М., доверенность от 11.01.2010 № 04-07/000056, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР № 599292), Комаровой Е.В., доверенность от 04.02.2010 № 04-06/003918, действительна в течение года (удостоверение УР № 599262),

общества с ограниченной ответственностью «Инфракрасные и Микроволновые Системы - Саратов» - Хохлова С.В., доверенность от 09.06.2009, выдана сроком на один год (удостоверение № 217, выдано 16.12.2002), генерального директора Алашкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфракрасные и Микроволновые Системы - Саратов », г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2010 года

по делу № А57-21521/2009 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфракрасные и Микроволновые Системы - Саратов», г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» (далее ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 22.06.2009 года № 84/11 в части доначисления НДС в сумме 2912649,10 руб., налога на прибыль в сумме 3883533 руб., пени в сумме 2284085,56 руб., штрафов в сумме 794253,90 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 286779,62 руб., соответствующие суммы пени, штрафные санкции по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18305,08 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 382372 руб., соответствующие суммы пени, штрафные санкции по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 24406,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налогов, пени, штрафа по хозяйственным операциям  Общества с контрагентами ООО «СК Сфера, ООО «Инвест Консалт», ООО «СтройАльянс», ООО «Промышленные машины», принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме,  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заинтересованного лица поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС за период с 01.01.05г. по 31.12.07г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 63/11 от 15.05.09г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 84/11 от 22.06.09г., в соответствии с которым, ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 482420,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 311803,70 руб., а также Обществу предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 3883533 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1173990,30 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2912649,10 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1110095,25 руб.

ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» не согласившись с решением № 84/11 от 22.06.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу Общества на решение № 84/11 от 22.06.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 24.08.09г., в соответствии с которым, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции посчитал заявление  ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» подлежащим удовлетворению в части, не усмотрев законных оснований для переоценки выводов налогового органа о неправомерном  уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по НДС по контрагентам ООО «СК Сфера, ООО «Инвест Консалт», ООО «СтройАльянс», ООО «Промышленные машины» в связи с недоказанностью налогоплательщиком осуществления реальных хозяйственных операций. 

Оспаривая выводы суда  первой инстанции в обжалуемой части, ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» приводит доводы, аналогичные тем, что были заявлены при обращении в суд первой инстанции, в частности, настаивает, что  Обществом налоговому органу представлены документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, отдельные недостатки в документах (опечатки), объясняются обычными ошибками и не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием для непринятия вычетов и расходов.

Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции   полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и влияющими на законность состоявшегося по делу решения в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ    «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика,  результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, правовая  «презумпция» не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, поскольку,  как указано выше, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением  им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. № 467-О, от 18.04.2006 г. № 87-О).

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о неподтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью,  должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган наделен законодателем правом самостоятельного истребования соответствующих документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Если налоговый орган, как государственный орган, наделенный властными полномочиями, не представит суду доказательство, подтверждающее правомерность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, он не исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является признание оспариваемого акта государственного