Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-21521/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органа недействительным.

 В силу  статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом излагаются обстоятельства налогового правонарушения так, как они были установлены  в рамках конкретной проведенной проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и послужившие  для  принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения материалов дела суд первой инстанции установил факт создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО «СК Сфера, ООО «Инвест Консалт», ООО «СтройАльянс», ООО «Промышленные машины».

Вывод суда в рассматриваемом случае мотивирован сведениями, отраженными в решении налогового органа, которые суд посчитал достаточными и достоверными, а также дополнительными данными, полученными судом  в ходе судебного разбирательства.

В частности, по  ООО «СК Сфера» в подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договора аренды от 01.01.05г. № АТ/025-2005, от 01.01.05г. № АТ/026-2005, от 01.01.05г. № ЛБТ/027-2005, заключенные между ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» и ООО «СК Сфера», акты приема-передачи арендуемого оборудования от 01.01.05г., от 31.07.05г., счета-фактуры № 00000008 от 31.01.05г., № 00000019 от 28.02.05г., № 00000030 от 31.03.05г., № 00000042 от 30.04.05г., № 00000052 от 31.05.05г., № 00000063 от 30.06.05г., № 00000075 от 31.07.05г., № 00000009 от 31.01.05г., № 00000020 от 28.02.05г., № 00000031 от 31.03.05г., № 00000043 от 30.04.05г., № 00000053 от 31.05.05г., № 00000064 от 30.06.05г., № 00000076 от 312.07.05г., № 00000010 от 31.01.05г., № 00000021 от 28.02.05г., № 00000032 от 31.03.05г., № 00000044 от 30.04.05г., № 00000054 от 31.05.05г., № 00000065 от 30.06.05г., № 00000077 от 31.07.05г., платежные поручения № 304 от 05.05.05г., № 587, № 590, № 591, № 586, № от 17.08.05г., № 679, № 680 от 20.09.05г., № 210 от 30.03.05г., № 219 от 01.04.05г., № 337 от 23.05.05г., № 438 от 24.06.05г., № 539 от 29.07.05г., № 609 от 31.08.05г., № 197 от 28.03.05г., № 231 от 06.04.05г., № 280 от 25.04.05г., № 444 от 27.06.05г., № 526 от 27.07.05г., № 608 от 24.08.05г., акт зачета взаимных требований от 03.06.05г., письма в адрес руководителей организаций-арендодателей, приказы о назначении   ответственных  по   сдаче-приемке   оборудования,   акты   сдачи-приемки оборудования, подписанные от имени назначенных ответственных представителей организаций.

 Судом первой инстанции установлено, что контрагент заявителя - ООО «СК Сфера», состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 09.07.03г. и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 18/7, стр.1.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером Общества значится Шукарева М.Е.

Однако из представленных документов, а именно из договоров аренды, актов приема-передачи оборудования, писем, счетов-фактур, суд первой инстанции установил, что подписаны директором Щукаревой М.Е.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по  ООО «Инвест Консалт»

ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» налоговому органу представлены договор аренды № 19/2007 от 01.04.07г., акты приема-передачи оборудования от 01.04.07г., от 31.05.07г., счета-фактуры № 0000025 от 30.04.07г., № 0000037 от 31.05.07г., платежные поручения № 193 от 15.02.08г., № 203 от 19.02.08г., письма, акты сдачи-приемки оборудования.

В рассматриваемом случае также установлено, что  ООО «Инвест Консалт», состоит на учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 07.03.07г. и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 21, к.2.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ учредителем и генеральным директором Общества значится Шумилкина Ирина Петровна.

Из материалов регистрационного дела ООО «Инвест Консалт», исследованных судом в ходе судебного заседания следует, что заявление о создании юридического лица представлено в налоговый орган лично Шумилкина Ирина Петровна.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеются подписи Шумилкиной И.П., удостоверенные нотариусом города Москвы.

Подлинность подписи Шумилкиной И.П. удостоверена нотариально, с указанием о том, что личность лица подписавшего документ установлена.

Оснований сомневаться в законности действий нотариуса у суда не имеется.

Однако как следует из представленных документов, а именно из договоров аренды, актов приема-передачи оборудования, писем, счетов-фактур, указанные документы подписаны директором Шумилина И.П.

Налогоплательщик, оспаривая доначисление налогов, пени, применение штрафных санкций в этой части сослался на то, что представленные Обществом документы полностью  подтверждают реальность хозяйственных операций, в них указана вся необходимая информация, вместе с тем фамилия руководителя не является обязательным артибутом счета-фактуры, наличие опечатки  в одной букве фамилии не  может расцениваться как порочность всех представленных документов в целом, поскольку сделки заключались не с физическим а с юридическим лицом, правоспособность которого в проверяемый период не опровергается налоговым органом. 

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогоплательщика, указав на то, что  в документах, оформленных от имени ООО «СК Сфера»,  ООО «Инвест Консалт» иной фамилии имело место во всех договорах аренды, актах приема-передачи оборудования, письмах, счетах- фактурах на протяжении длительного времени. Фамилиий лиц, указанных в ЕГРЮЛ как руководителей ООО «СК Сфера» - Шукарева М. Е., ООО «Инвест Консалт» - Шумилкина И. П.  не значится ни в одном из представленных документов., налогоплательщик  не принял мер к  исправлению первичных документов в установленном порядке, сведения о наличии у гр. Щукаревой М.Е. полномочий выступать от имени ООО «СК Сфера», о наличии у гр. Шумилиной И.П. полномочий выступать от имени ООО «Инвест Консалт», подписывать в качестве руководителя этой организации документы, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого судом учтено, что в  счете фактуре № 00000042 от 30.04.05г. выставлена арендная плата станций ГТИ за апрель по договору № АС/025-2005 о 01.01.05г. за 5шт., тогда как договором предусмотрена аренда 4 шт. станций ГТИ.

 В данном случае налогоплательщик указал, что  неверная количественная характеристика свидетельствует о бухгалтерской ошибке.

Суд отклонил довод Общества, указав, что ошибка не исправлена надлежащим образом и автоматически увеличила сумму арендного платежа на 60000 руб., что увеличило у заявителя сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и сумму НДС, подлежащую вычету.

 Кроме то, судом первой инстанции установлено, что счет-фактура № 00000077 от 31.07.05г. по договору № ЛБТ/027-2005 от 01.01.05г. выставлен за июль 2005г. на всю сумму ежемесячного платежа 380000 руб., в т.ч. НДС в сумме 57966,10 руб., тогда как согласно акту приема-передачи оборудование было возвращено ООО «СК Сфера» 09.07.05г.

 В связи с этим налогоплательщик указал, что акт приема-передачи оборудования был подписан руководителями предприятий 31.07.05г., в связи с чем, арендная плата заплачена за весь месяц.

Однако суд, не соглашаясь с доводами налогоплательщика в этой части, исходил из того, что  согласно акту приема-передачи от 09.07.05г. оборудование было возвращено ООО «СК Сфера» 09.07.05 г., а арендная плата заплачена за весь месяц, что привело к завышению расходов по прибыли и завышению НДС, подлежащего вычету.

 В связи с этим суд, указав на то, что обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы, обоснованности  применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике,  и приняв во внимание, то, что организации - контрагенты по юридическому адресу не находятся, имеют признаки фирмы-«однодневки», отсутствие в бухгалтерском учете информации о наличии и движении арендуемого имущества; отсутствие в бухгалтерских балансах сведения об арендуемых основных средства; отсутствие доказательств доставки оборудования, не усмотрел оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно п.2 ст. 169 НК РФ ( в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 № 318-ФЗ) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявленных сумм налога к вычету.

 Законом N 318-ФЗ п. 2 ст. 169 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 318-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 22.12.2009), за исключением положений, для которых ст. 4 Закона N 318-ФЗ установлен иной порядок вступления их в силу.

Пунктом 5 ст. 4 Закона N 318-ФЗ установлено, что положения п. 2 ст. 169 НК РФ (в ред. Закона N 318-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010.

  Вместе с тем, в   определении  Конституционного   Суда  Российской   Федерации от 25.07.2001 № 138-0 указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ  в  сфере  налоговых  правоотношений  действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указание в документах, оформленных от имени ООО «СК Сфера»,  ООО «Инвест Консалт»  иной фамилии, имело место в различных документах,  налогоплательщик, как указал суд, не принял мер к  исправлению в установленном порядке, не представило в материалы дела исправленных первичных документов.

Однако, налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом не устанавливались и не исследовались. У налогоплательщика же отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.

По контрагенту ООО «Промышленные машины» в подтверждение реальности хозяйственных операций, заявителем налоговому органу представлены договоры аренды № 11/ЗИС от 01.05.07г., № 12/ЗТС от 01.05.07г., акты приема-передачи от 01.05.07г., счета-фактуры № 0000047 от 30.06.07г., № 0000063 от 31.07.07г., № 0000078 от 31.08.07г., № 0000093 от 30.09.07г., № 0000108 от 31.10.07г., № 0000118 от 30.11.07г., № 0000036 от 31.05.07г., № 0000048 от 30.06.07г., № 0000094 от 30.09иа.07г., платежные поручения № 212 от 18.02.08г., № 214 от 19.02.08г., № 213 от 18.02.08г., письма, акты сдачи-приемки оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Промышленные машины» состоит на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 31.05.07г. и зарегистрирован по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 3, к. 5.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером значится Москаленко Елена Юрьевна.

 Вместе с тем установлено, что фактически, согласно представленным налогоплательщиком документам (письмо от 25.04.07г., с предложением предоставить в аренду оборудование, акты приема- передачи оборудования от 30.04.2007,  договоры аренды № 11/ЗИС, № 12/ЗТС от 01.05.07г.) хозяйственные отношения сторон сложились до включения ООО «Промышленные машины» в ЕРГЮЛ, что позволило суду сделать вывод о совершении сделки с юридическим лицом, не имевшим гражданской правоспособности, в связи с чем, указано, что оформленные от  имени ООО «Промышленные машины»  документы не соответствуют требованиям п.2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском  и  налоговом  учете  заявителя,  не  могут являться  подтверждением произведенных им расходов и предъявления к вычету НДС, договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности.

В данном случае судебная коллегия также не может согласиться с позицией суда, поскольку  налоговым органом не опровергнут тот факт, что осуществление предпринимательской деятельности ООО «ИМС-Саратов» без взятия в аренду оборудования невозможно. Общество представило суду  договоры подряда, и акты сдачи-приемки выполненных работ с заказчиками ООО «Нефть Поволжья, ООО «Буровая компания Евразия», ООО «Югтрансгаз», ОАО «Подзембургаз», ООО «УБР ВЕКОН», ЗАО «Нефть