Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-21521/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Поволжья – Ресурс»» на арендованном оборудовании, платежные документы, счета-фактуры, выставленные после регистрации контрагента и соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

В то же время, также как в предыдущем эпизоде обстоятельства заключения договоров налоговым органом в ходе выездной проверки не выяснены, не доказано, что налогоплательщику   было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

 По контрагенту ООО «СтройАльянс» в подтверждение реальности хозяйственных операций, заявителем налоговому органу представлены договор аренды № 35/ЗИС от 01.12.05г., № 36/ГТИ от 01.12.05г., № 37/ЗТС от 01.12.05г., акты приема передачи от 01.12.05г., счета-фактуры № 00000134 от 31.12.05г. , № 00000009 от 31.01.06г., № 00000026 от 31.03.06г., № 00000035 от 30.04.06г., № 00000048 от 31.05.06г., № 00000060 от 30.06.06г., № 00000079 от 31.08.06г., № 00000087 от 30.09.06г., № 00000112 от 30.11.06г., № 00000126 от 31.12.06г., № 00000008 от 31.01.07г., № 00000016 от 28.02.07г., № 00000133 от 31.12.05г., № 00000008 от 31.01.06г., № 00000017 от 28.02.06г., № 00000025 от 31.03.06г., № 00000034 от 30.04.06г., № 00000047 от 31.05.06г., № 00000058 от 30.06.06г., № 00000067 от 31.07.06г., № 00000078 от 31.08.06г., № 00000086 от 30.09.06г., № 00000098 от 31.10.06г., № 00000111 от 30.11.06г., № 00000125 от 31.12..06г., № 00000007 от 31.01.07г., № 00000015 от 28.02.07г., № 00000028 от 31.03.07г., № 00000027 от 31.03.06г., № 00000049 от 31.05.06г., № 00000059 от 30.06.06г., № 00000068 от 31.07.06г., № 00000088 от 30.09.06г., № 00000099 от 31.10.06г., № 00000009 от 31.01.07г., № 00000017 от 28.02.07г., № 00000027 от 31.03.07г., платежные поручения № 606 от 07.08.06г., № 679 от 01.09.06г., № 757 от 22.09.06г., № 252 от 29.03.07г., № 279 от 29.03.07г., № 348 от 24.04.07г., № 557 от 20.07.06г., № 720 от 08.09.06г., № 873 от 26.10.06г., № 973 от 30.11.06г., № 977 от 01.12.06г., № 314 от 16.04.07г., № 347 от 24.04.07г., № 420 от 14.05.07г., № 200 от 09.03.07г., № 279 от 29.03.07г., № 280 от 06.04.07г., № 419 от 14.05.07г., письма, акты сдачи-приемки оборудования.

 В рассматриваемом случае  во всех счетах- фактурах, представленных Обществом налоговому органу  был указан неверный ИНН контрагента – 7713548890, что послужило основанием  отказа в применении вычета по НДС.

 Однако  в суде первой инстанции недостатки первичных документом, налогоплательщиком были устранены,  представлены счета-фактуры с указанием  верного ИНН ООО «СтройАльянс» - 7703548890.

 Вместе с тем суд первой инстанции установил иные обстоятельства, препятствующие по его мнению уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применению налоговых вычетов.

В частности, контрагент заявителя - ООО «СтройАльянс», состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с 21.04.05г. и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 11/9, стр.5.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ учредителем и генеральным директором Общества значится Савушкина Лариса Витальевна.

Однако как следует из представленных документов, а именно из договоров аренды, актов приема-передачи оборудования, писем, счетов-фактур, указанные документы подписаны директором и главным бухгалтером Филипповым А.С.

Общество представило в материалы дела копии приказа ООО «СтройАльянс» от 21.11.05г. № 75 о назначении зам. генерального директора Филиппова А.С. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «СтройАльянс» с 25.11.05г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. Приказ подписан генеральным директором Савушкиной Л.В.

Судом предложено заявителю предоставить заверенную ООО «СтройАльянс» копию приказа № 75 от 21.11.05г.

Однако заявителем заверенная копия суду не представлена.

Судом в адрес ООО «СтройАльянс» сделан запрос целью предоставления заверенной копии приказа.

Почтовое уведомление возвращено отделением связи с отметкой о невручении адресату по причине «дом строится».

 В сявзи с этим, суд  посчитал, что представленная заявителем копия приказа № 75 от 21.11.05г. является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд учел, что согласно акту приема-передачи оборудования по договору № 37/ЗТС от 01.12.05г. возвращено арендодателю в 2006г., из акта сдачи-приемки оборудования следует, что он подписан 29.03.07г. Данные документы содержат противоречивые сведения.

В счетах- фактурах № 00000058 от 30.06.06г., № 00000007 от 31.01.07г., № 00000028 от 31.03.07г. указано количество оборудования больше, чем предусмотрено договором.

Договором аренды № 36/ГТИ от 01.12.05 г. предусмотрена аренда четырех станций ГТИ.

Заявителем в судебное заседание представлена копия дополнительного соглашения № 2 от 01.06.06г. к договору № 36/ГТИ от 01.12.05г., согласно которому в связи с увеличением объема работ по ГТИ увеличить с 01.06.06г. количество арендуемых станций и п.1.2 договора изложить в следующей редакции - количество станций - 8. Однако копия дополнительного соглашения не была заверена надлежащим образом и на запрос суда контрагенту налогоплательщика о  представлении  заверенной копии дополнительного соглашения получен аналогичный ответ -  почтовое уведомление возвращено отделением связи с отметкой о невручении адресату по причине «дом строится».

В связи с этим, суд также посчитал, что представленная заявителем копия дополнительного соглашения № 2 от 01.06.06г. к договору № 36/ГТИ от 01.12.05г. является недопустимым доказательством по делу.

Представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения, которые заявителем не устранены.

 Кроме того, судом учтено, организация ООО «СтройАльянс»  по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы - «однодневки»; в бухгалтерском учете налогоплательщика не имеется информации о наличии и движении арендуемого имущества; отсутствие в бухгалтерских балансах сведения об арендуемых основных средствах; отсутствие доказательств доставки оборудования.

Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов по данной хозяйственной операции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости   или   аффилированности   с   контрагентом.   Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом, в том числе апелляционной инстанцией, не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

 Между тем арбитражным судом Саратовской области не были применены нормы пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми именно налоговый орган несет бремя доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия спорного решения. Данное положение подтверждено правовой позицией Конституционного    Суда    Российской    Федерации,    изложенной    в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и 169-О.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что оспариваемое решение налогового органа по хозяйственным отношениям ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» с ООО «СК Сфера, ООО «Инвест Консалт», ООО «СтройАльянс», ООО «Промышленные машины» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  оно подлежит признанию недействительным.

 В свою очередь решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует признать принятым  с нарушением п.1 п.п.2 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и  подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления  и апелляционной жалобы   Общество платежными поручениями от 24.03. 2010.2009г. №  151, № 175 от 09.04.2010 уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Уплаченная  ООО «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» государственная пошлина является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данном случае судебный акт принимается в пользу Общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому  апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возлагает судебные расходы по уплате государственной пошлины на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч.5), 269 (ч.2) 270 п.1 п.п 1– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2010 года по делу № А57-21521/2009 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» удовлетворить.

Принять по делу № А57-21521/2009 в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 22.06.2009 года № 84/11 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2912 649,1 руб., налога на прибыль в сумме 3883533 руб., пени в размере 2 284 085,56 руб., штрафа в сумме 794 253,9 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов» судебные расходы в размере 2000 руб.00 коп., понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                             Ю.А. Комнатная