Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А57-15982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела,  ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемые земельные участки.

Судебная коллегия отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что ИП Мамедова З.М.к.  не была извещен о дне судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела  копии паспорта Мамедовой З.М.к следует, что фактическим  местом регистрации и  жительства Мамедовой З.М.к  является:  г. Саратов Вишневый проезд д.8, общ (л.д. 57).

Такие же сведения об адресе  содержатся  в выписке  ЕГРИП (л.д. 13-20).

Кроме того, тот же адрес указан в актах проверки соблюдения земельного законодательства, и  протоколах об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Иных адресов в материалах дела не имелось.

Судом первой инстанции извещения и копия решения были направлены по юридическому и фактическому адресу ИП Мамедовой З.М.к., а именно по адресу: г. Саратов Вишневый проезд д.8, общ.

Конверты с определениями и решением суда первой инстанции были возвращены с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 19,27,38).

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В суд апелляционной инстанции заявителем был предоставлен иной адрес, а именно: г. Саратов ул. Соколовогорская д. 10 кв. 5.

Однако представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведений о новом адресе проживания ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.05.2010г.).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мамедовой З.М.к.  г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 26 октября 2009 года по делу №А57-15982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Мамедовой Зенфиры Мамед кызы, г. Саратов, Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            Н.А. Клочкова

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова