Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А57-22942/2009. Изменить решение

с п.7.5. договора, свидетельствует о наличии задолженности у ОАО «Саратовэнерго» перед ООО «Энерго-Компдекс» за услуги по передаче электрической энергии за июль месяц 2007 года суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно приложениям № 2 «Перечень точек поставки электроэнергии потребителям Заказчика»  и № 4  «Плановое количество  отпускаемой  из сети исполнителя  потребителям энергии»  к договору  ОАО «Саратовэнерго» обязан оплачивать  оказываемые услуги,  начиная с 02.07.2007г.

Доказательств обратного, ответчиком  по встречному иску ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Письмом № 23 от 08.08.2007г., ООО «ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС» направило в адрес ОАО «Саратовэнерго» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2007г., и акт об объеме электрической энергии , приобретаемой в целях компенсации потерь фактической энергии за июля 2007г. На данном письме имеется отметка о получении. Кроме того, письмом № 25 от 31.08.2007г., в адрес ответчика по встречному иску был направлен счет № 3 от 31.08.2007г. На данном письме так же имеется отметка  о получении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Энерго-Комплекс» осуществляло оплату авансом начиная с 1 августа 2007 года. Однако, доказательств исполнения своих обязательств по договору № 01/Сар от 01.07.2007г., об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2007г. ОАО «Саратовэнерго» в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного,  судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Саратовэнерго» задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 366 451 руб. 92 коп. за июль 2007 года.

В соответствии с Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004. возникновение потерь электроэнергии, возникающих в сетях территориальной сетевой организации, неразрывно связано с процессом оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям электроэнергии, следовательно, определить размер потерь в сетях сетевой компании невозможно без определения размера фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.             Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием потерь электроэнергии в сетях ООО «Энерго-Комплекса» в июле 2007 года, отсутствует факт передачи электроэнергии в июле 2007 года и соответственно отсутствует задолженность у ОАО «Саратовэнерго» перед ООО «Энерго-Комплекс» по оплате за услуги по передаче в июле 2007 года суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Однако  суд первой инстанции правомерно установил, что согласно условиям договора № 01/Сар оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Саратовэнерго» обязался приобретать для ООО «Энерго-Комплекс» электроэнергию в объеме фактических потерь, а последний - оплачивать ОАО «Саратовэнерго» данные объемы. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п.5.3. ОАО «Саратовэнерго» выставляло счета ООО «Энерго-Комплекс» на оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с 01.08.2007. по 31.12.2007. на сумму 165 580 руб. 49 коп.

 ООО «Энерго-Комплекс» за указанный период по данным счетам произвело оплату электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, на общую сумму 207 690 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что , у ОАО «Саратовэнерго» имеется задолженность перед ООО «Энерго-Комплексом» в сумме 42 110 рублей 12 копеек.

Суд полагает, что в данной части требование ООО «Энерго-Комплекс» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску государственную пошлину оплатил платежным поручением № 6132 от 25.09.2009г. в сумме 14 618 руб. 35коп.               Истец по встречному иску государственную пошлину оплатил платежным поручением № 9 от 22.01.2010г. в сумме 9700 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2010 года по делу №А57-22942/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс», г. Саратов в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов сумму неосновательного обогащения в размере 469 277 рублей 15 копеек за период с 1 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 885 руб. 54коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс», г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс», г. Саратов задолженность за оказанные услуги в июле 2007 года по передаче электрической энергии на сумму 366 451 рубль 92 копейки, а так же компенсацию потерь в сетях в размере 42 110 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9700 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Истцу по первоначальному иску - открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов выдать справку на возврат излишне уплаченной    государственной    пошлины    в    сумме    3    732    руб.    81    коп.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                           А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                     А.Ю. Никитин