Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А57-22907/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Л.И., Макарова П.П., Новикова Ю.А., Синицына В.А., единогласно принял решение об одобрении сделки по купле-продаже 100% пакета акций дочернего общества ОАО «Пассажирское речное управление» по рыночной стоимости за 13 712 тыс. рублей ОАО «Поволжский туристический холдинг». Таким образом, уполномоченный орган Российской Федерации в лице члена директоров был осведомлен об одобрении заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего арбитражного дела не заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

При этом имеющееся в деле заключение экспертизы, выполненное экспертным советом Российского общества оценщиков, не может быть признано судом допустимым доказательством в силу того, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 07 августа 2009 года по данному делу, относительно порядка определения стоимости акций, продаваемого предприятия.

Заместитель Южного транспортного прокурора, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит, признать недействительной (оспоримой) сделку, вытекающую из договора купли-продажи 100% акций ДО ОАО «Пассажирское речное управление» от 12.02.2007 года по основаниям предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку дополнительные ограничения могут быть неизвестны добросовестному контрагенту, который ориентируется на полномочия, зафиксированные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, в целях защиты добросовестного контрагента такие сделки могут быть признаны недействительными лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данных ограничениях.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель Тимошка А.М. в судебном заседании пояснил, что в момент заключению договора купли-продажи от 12 февраля 2007 года Тимошок А.М. не располагал информацией о том, что сделка оспорима и ее заключение не входит в круг полномочий генерального директора ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» Синицына В.А.

Представитель ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» не поддержал доводы представителя истца об отсутствие полномочий директора «ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» Синицына В.А. в момент заключения сделки.

Указание в протоколе совета директоров  на иного выгодоприобретателя не  является основанием для признания сделки оспоримой по правилам статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Тимошок А.М. знал или должен был знать об отсутствие полномочий на совершение указанной сделки со стороны Синицына В.А.

Кроме того, истец не представил в судебном заседании доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав государства и как следствие этого наличие своего право на обращение в суд с иском в защиту интересов государства по основаниям, предусмотренным статьей 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла данной статьи, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по указанным основаниям может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. Иные лица (в том числе учредители и среди них - государство) вправе заявлять данные иски в случаях, прямо указанных в законе (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Истец, изменяя основания исковых требований, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил требований об изменении состава сторон, участвующих в деле и их процессуальном положении. ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» осталось привлеченным в деле в качестве ответчика, между тем по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» следовало привлечь к участию в деле в  качестве заинтересованного лица на стороне истца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Заместителя южного транспортного прокурора не  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2010  года по делу № А57-22907/2008  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             Ф.И. Тимаев

                                                                                                           В.Б. Шалкин