Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-1882/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1882/2010

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Мирсалимовой И.Н., действующей по доверенности от 15 января 2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью» Сельскохозяйственное предприятие «Лозное»                   (с. Лозное Дубовский район Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 марта 2010 года по делу № А12-1882/2010 (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью» Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» (с. Лозное Дубовский район Волгоградской области)

о взыскании 818 498, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» (далее – ООО «СХП «Лозное», ответчик) о взыскании задолженности в размере 818 498,28 руб., из которых 649 999,50 руб. основного долга и 153 498,78 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 24.04.2009 по 29.12.2009. Кроме того, ООО «Стандарт» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СХП «Лозное»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Стандарт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «СХП «Лозное» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 24 79292 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2009 года между ООО «Стандарт» (поставщик) и ООО «СХП «Лозное» (покупатель) заключен договор №СТ-004 на поставку нефтепродуктов (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (нефтепродукты) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене указанной в счете на оплату товара, выставленном на каждую поставку (пункт 3.1.).

Цена на товар согласовывается в спецификации в размере указанной отпускной цены и действует на дату отгрузки, включая в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы (пункт 3.2.).

Во исполнении условий договора от 10.04.2009 истец в период с 14.04.2009 по 11.11.2009 поставил нефтепродукты на общую сумму 3 531 644,10 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил только в части, с просрочкой на сумму 2 881 644,60 руб., задолженность составила 649 999,50 руб.

В связи с чем ООО «Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной в части взыскания неустойки в размере 153 498,78 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 3.2 договора от 10 апреля 2009 года №СТ-004, спецификация является неотъемлемой частью договора. В материалах дела имеются спецификация от 14 апреля 2009 года №1  на общую сумму 398 545,5 руб. (л.д. 15),  спецификация от 13 мая 2009 года № 3 на сумму 91 221 руб. (л.д. 16). Общая сумма по двум спецификациям – 489 766,5 руб. Также в материалах дела имеются документы свидетельствующие о поставке истцом в адрес ответчика моторного масла марки М-10Г2К на сумму 158 512,50 руб.

Суд апелляционной  инстанции исследовав договор поставки, пришел к выводу о том, что договор поставки 10 апреля 2009 года №СТ-004 нельзя считать заключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки – наименованию и количеству поставляемых товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора поставки, не привел к неправильному решению в части взыскания основного долга в размере 649 999,50 руб.

Признание договора незаключенным не может являться основанием для отказа в иске, если материалами дела подтверждается фактическая поставка товара. При этом между сторонами сложились взаимоотношения по разовым поставкам.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки ООО «Стандарт» в адрес ООО СХП «Лозное» товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом и не являются доказательством того, что товар был получен именно ответчиком, судом апелляционной инстанции отвергаются по следующим основаниям.

Подателем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела представлены все товарные накладные, по которым была осуществлена поставка. Суд установил, что все накладные оформлены аналогично. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие частичную оплату товарных накладных в сумме 497 169 руб., в том числе частичная оплата произведена и по тем накладным по которым в апелляционной жалобе ответчик оспаривает получение товара.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Одобрением сделки также является акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 14.01.2010, подписанный сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 649 999,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно ООО «Стандарт» просит взыскать с ООО «СХП «Лозное» пени в размере 153 498,78 руб., так как пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что договор поставки в данном случае является незаключенным, то и соглашение сторон о неустойке не является совершенным в надлежащей форме, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в указанном им размере не является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки в размере 153 498,78 руб. за период с 24.04.2009 по 29.12.2009

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «СХП «Лозное» в пользу ООО «Стандарт»  расходы на оплату услуг представителя в размере 15  000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 15 января 2010 года №21-юр/2010 (л.д. 11), согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб., платежное поручении от 18.01.2010 №9, подтверждающее перечисление НК «Школа права «Эгида» 15 000 руб. за юридические услуги по договору №21-юр/2010 (л.д. 12).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ООО «Стандарт» оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ответчиком.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Стандарт»  в сумме 15 000 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде, с учетом реально оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также