Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-4550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вучетича, 22.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 18.12.2009 № 1796. Факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем.

Административный орган обоснованно привлёк ООО «Красноармейская Жилищная Компания» к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.

ООО «Красноармейская Жилищная Компания» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности у него времени для принятия мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома. Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, считает срок для устранения нарушений разумным. Кроме того, считает необходимым указать, что на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, принимая на себя обязанность по управлению жилищным фондом, заявитель несёт негативные последствия её невыполнения.

Довод заявителя об отсутствии его вины во вменённом правонарушении на том основании, что повреждения балконных плит возникли до принятия указанного дома в управление,  несостоятельный. Поскольку с принятия указанного многоквартирного дома в управление, то есть с 01 июня 2009 года обязанности по содержанию и ремонту в полном объёме перешли к управляющей организации ООО «Красноармейская Жилищная Компания», которая с этого момента несёт всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объёмах поступающих в его распоряжение денежных   средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Установленная пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  периодичность проведения ремонта подъездов не свидетельствует о том, что у лица отсутствует обязанность по проведению ремонтных работ в случае их необходимости в более ранний срок.

Довод апелляционной жалобы о рекомендательном характере пунктов 4.4.1. и 4.4.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, несостоятельный, поскольку указанными пунктами предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда устранять повреждения полов в домах и способ их устранения.

Апелляционной коллегией проверено соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях. Нарушений не выявлено. ООО «Красноармейская Жилищная Компания» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено уведомлением от 17.12.2009 № 1796-1 (т.1 л.д.67) и выкопировкой из журнала входящей корреспонденции заявителя.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Красноармейская Жилищная Компания» извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.53-54).

При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные  доказательства,  суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО «Красноармейская Жилищная Компания» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания правильно установлен с учётом обстоятельств, предусмотренных статьёй  4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершённому деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу № А12-4550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                  А.И. Гребенников

                                                                                                                     И.И. Жевак