Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А57-26826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из толкования указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что указанные нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики не являются императивными, поскольку допускают по соглашению сторон договора применение различных способов расчета потребления электроэнергии при несоответствии прибора учета техническим требованиям.

Пунктом 3.15 договора энергоснабжения стороны определили порядок расчета электроэнергии при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии. Такой порядок расчетов соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом предоставлен подробный расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с указанием объемов электроэнергии, оплачиваемых по регулируемому тарифу, объемов электроэнергии, оплачиваемых по нерегулируемым ценам. Указанный перерасчет произведен истцом в соответствии с пунктом 3.15 договора энергоснабжения №176 от 01.01.2008 г.

В суде первой и апелляционной инстанций расчет ответчиком не оспорен.

При этом, расчет электроэнергии произведен истцом с учетом ранее выставленного ответчику количества электроэнергии.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы  ответчика о том, что составленный 04.02.08г. акт осмотра приборов и средств учета электроэнергии №049210 в нарушение пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии, договором составление такого акта не предусмотрено.

Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Перечисленные выше сведения содержатся в акте осмотра приборов и средств учета электроэнергии №049210 от 04.02.08г., следовательно, указанный акт является актом о неучтенном потреблении электроэнергии. Наименование акта не влияет на его правовое содержание, поскольку в нем зафиксирован факт безучетного потребления, а представитель ответчика согласился с выявленным нарушением.

На первой странице акта осмотра зафиксировано, что был произведен осмотр прибора учета электроэнергии - СА4У-И672М №331275, трансформаторов тока, в акте зафиксированы выявленные нарушения. На оборотной стороне акта осмотра приборов и средств учета электроэнергии №049210 от 04.02.08г. в графе «результаты осмотра» указаны действия ООО «СПГЭС» при безучетном потреблении - в акте отражено, что при ответе «Да» ООО «СПГЭС» будет произведен перерасчет платежей за электроэнергию по присоединенной мощности и числу часов ее использования с учетом предъявленного к оплате со дня последней проверки средств учета представителем СПГЭС, согласно условиям договора. До устранения замечаний расчет за электроэнергию будет производиться по установленной мощности и числу часов ее использования, согласно условиям договора. Ответчику были даны рекомендации поверить электросчетчик и трансформаторы тока, закрепить счетчик на три винта, предусмотреть под опломбировку токовые и напряженческие цепи.

Довод ответчика об отсутствии в акте осмотра приборов и средств учета электроэнергии №049210 от 04.02.08г. даты предыдущей проверки не может служить основанием для признания этого акта ненадлежащим доказательством. Так как период расчета безучетно потребленной электроэнергии определен истцом исходя из даты заключения договора энергоснабжения - 01.01.2008г. и до даты приема учета - 24.03.08г. по акту осмотра приборов и средств учета потребителя №052309, т. е. период безучетного потребления электроэнергии установлен и соответствует п. 3.15. договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции правильно оценил и отклонил доводы  ответчика о том, что из акта осмотра приборов и средств учета электроэнергии №049210 от 04.02.08г. неизвестно, какую организацию представлял Дорошенко А.Н., производящий осмотр учета на объекте ответчика, в акте не имеется ссылки на доверенность и что акт составлен в нарушение п.2.5.4. договора энергоснабжения в одностороннем порядке - в отсутствие представителя сетевой организации.

Из пункта 2.5.4. договора энергоснабжения следует, что потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию инспекторов и (или) должностных лиц «Поставщика» и «Сетевой организации» к электроустановкам, приборам учета и схемам расчетного учета электроэнергии для проверки условий их технической эксплуатации и сохранности, работоспособности  приборов учета, снятия контрольных показаний, оперативных переключений, для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения измерений, проведения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в энергопринимающих устройствах Потребителя - в рабочее время, а для устранения или предупреждения аварии - круглосуточно. Указанные проверки проводятся представителями «Поставщика» и «Сетевой организации» не реже 1 раза в год.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 01.01.07г., заключенный между ООО «СПГЭС» (Заказчик) и ЗАО «СПГЭС» (Исполнитель). В соответствии с п. 2.2. которого, Исполнитель обязуется выполнять обязанности Заказчика по заключенным Заказчиком договорам энергоснабжения в части обеспечения учета поставленной электрической энергии, а именно, доступа к электрическим установкам и приборам учета электрической энергии потребителей.

В соответствии с представленным истцом приказом №59-к от 31.07.01 г. Дорошенко А.Н. является контролером энергонадзора 2 группы квалификации ЗАО «СПГЭС».

Также, истцом в материалы дела представлена заявка от 30.01.08г. за подписью начальника договорного отдела ООО «СПГЭС» на проведение планового осмотра приборов и средств коммерческого учета электроэнергии ответчика. Согласно представленной истцом копии страницы из журнала заявок ЗАО «СПГЭС», оригинал которого представлялся на обозрение, начатого 03.09.07г. и оконченного 30.04.08г., следует, что работник ЗАО «СПГЭС» Дорошенко А.Н. ознакомился с указанной заявкой об осмотре объекта ответчика, о чем свидетельствует его роспись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СПГЭС» поручило ЗАО «СПГЭС» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 01.01.07 г. произвести осмотр учета на объекте ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом положения п. 2.5.4. договора энергоснабжения не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что  договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 01.01.07 г. не заключен, т.к. истцом не представлены приложения к договору,  отклоняются по следующим основаниям.

Содержание  пунктов 151, 152, 154, 158 Правил функционирования, позволяет сделать выводы, что сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Факт передачи энергии ответчику   по сетям, принадлежащим ЗАО «СПГЭС»,  ответчиком не оспорен, также как и наличие статуса сетевой организации у ЗАО «СПГЭС»,  факт заключения договора энергоснабжения с ООО «СПГЭС»   ответчиком не оспорен.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, договорное урегулирование отношений между энергоснабжающей  организацией и сетевой  организацией по оказанию услуг на передачу электрической энергии  не влияет  на возникновение обязанности потребителя оплатить объем безучетного потребления энергии энергоснабжающей организации на основании акта о безучетном потреблении, составленного сетевой организацией.

В связи с чем,  вывод суда первой инстанции о том, что  указанный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу, является верным.

По указанным мотивам подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт  затрагивает права и обязанности сетевой организации – ЗАО «СПГЭС».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  несостоятельности позиции ответчика о том, что акт осмотра приборов и средств учета электроэнергии №049210 от 04.02.08г. является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика, то есть, составлен в нарушение п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии с п. 152 Правил при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из материалов дела, при составлении акта осмотра приборов и средств учета электроэнергии №049210 от 04.02.08г. присутствовал работник администрации а Данилов Евгений Николаевич, начальник службы хозяйственного обеспечения администрации Волжского района Муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается представленной копией трудовой книжки, которая приобщена к материалам дела.

Данилов Е.Н.  судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля, который дал пояснения по существу рассматриваемого дела и пояснил, что являлся и является работником администрации Волжского района г.Саратова, что именно он подписывал акт осмотра приборов и средств учета потребителя  №049210 от 04.02.2009, перед подписанием ознакомился, осматривал счетчики вместе с представителем ООО «СРГЭС», полномочия на подписание акта у него отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что Данилов Е.Н. имел доступ к закрытым электроустановкам ответчика, не возражал против составления акта осмотра, присутствовал при его составлении, не отказался от его подписания, с его участием производилось и принятие учета, что подтверждается актом осмотра приборов и средств учета потребителя №052309 от 24.03.08г., суд первой инстанции правильно установил, что акт осмотра приборов и средств учета электроэнергии №049210 от 04.02.08г. по заявленным требованиям истца является надлежащим доказательством.

Материалы дела также содержат бланки срочных донесений за период с октября 2007 года по март 2008 года, т.е. за спорный период, подписанные ответственным лицом потребителя - Даниловым Е.Н., на которых проставлен оттиск печати ответчика.

С учетом того, что  задолженность ответчика за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №176 от 01.01.2008г. за период с 01.01.08г. по 23.03.08 г.  в размере  42 833,73 рублей  не уплачена, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что суд  первой инстанции неправомерно с нарушением нормы, предусмотренной пп. 4  п. 1 ст. 333.35 НК РФ, взыскал с ответчика, являющегося органом местного самоуправления и освобожденным от уплаты государственной пошлины,  расходы истца по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт и  взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы, понесенные  истцом при обращении в суд первой инстанции.

Норма, содержащаяся в  пп. 4  п. 1 ст. 333.35 НК РФ и предусматривающая освобождение  органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не имеет отношения к распределению  судебных расходов, понесенных  лицом участвующим в деле в пользу которой принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по делу  № А57-26826/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                              В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев