Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А57-6086/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-6086/2009

«27» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом  Саратовской области, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «30» марта 2010 года по делу № А57-6086/2009 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом  Саратовской области,                   г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Элвис-Центр», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интел-С», г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

КУИ Саратовской области – Кушалина А.В., доверенность от 26.01.2010 года №335Ж,

ОАО «Элвис-Центр» - Куванова Е.М., доверенность от 15.03.2010 года, сроком действия до 15.03.2013 года,

ООО  «Интел-С» -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  открытое акционерное общество «Элвис-Центр» (далее – ОАО «Элвис-Центр», Общество) с заявлением  о взыскании с Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее – КУИ Саратовской области, истец, Комитет)  судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от «30» марта 2010 года заявление ОАО «Элвис-Центр» требования удовлетворены в полном объеме.

КУИ Саратовской области не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «Элвис-Центр» отказать.

ОАО «Элвис-Центр» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интел-С» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Интел-С» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 80694 4 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился КУИ Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Элвис-Центр» задолженности по арендной плате  по договору аренды  находящегося в государственной собственности  земельного участка  № 466 от 21 июля 2006 года в сумме 157 516,80 рублей и пени по состоянию  на 25.03.2009 г. в сумме 126 641, 27 рубль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «17» сентября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований КУИ Саратовской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от «02» февраля 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» сентября 2009 года по делу № А57-6086/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета без удовлетворения.

24 февраля 2010 года ОАО «Элвис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с КУИ Саратовской области судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием представителей в рассмотрении дела № А57-6086/2009 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «Элвис-Центр»  требования, указал, что сумма судебных расходов, понесенных Обществом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с Комитета, составляет 20 000 рублей, как разумная и документально подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2009 года между ОАО «Элвис-Центр» (Заказчик) и ООО «Элвис-Центр» (Исполнитель) был заключен договор б/н об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель на основании договора  представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде  Саратовской области  по иску Комитета по управлению имуществом  Саратовской области  к ОАО «Элвис-Центр» о взыскании арендной платы и пени, а именно:  разрабатывает  и составляет необходимые  процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявления и т.д.;  осуществляет устные и письменные  консультации Заказчика по данному делу; представляет интересы Заказчика непосредственно на заседаниях  арбитражного суда в пределах полномочий, установленных выданными доверенностями; самостоятельно определяет количество и график  работы специалистов, необходимых для оказания услуг Заказчику.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что за выполнение работ по настоящему договору  Заказчик обязуется  оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей, без НДС, в течении 3-х календарных дней после выставления счета Заказчику.

30 ноября 2009 года между ОАО «Элвис-Центр» и ООО «Элвис-Центр» составлен акт № 11/09 о выполненных услугах юридического характера. Согласно данному акту услуги выполнены ООО «Элвис-Центр» полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Элвис-Центр» выставило ОАО «Элвис-Центр» счет на оплату № 21 от 24.12.2009 года, в котором указано «услуги юридического характера по договору б/н от 14.05.2009 года.

29 декабря 2009 года вознаграждение в размере 20 000 рублей перечислено Обще­ством на расчетный счет ООО «Элвис-Центр», что подтверждается платежным поруче­нием № 782.

Участие в судебных заседаниях Кутяшова Р.В. и Кувановой Е.М. в качестве представителей ОАО «Элвис-Центр» подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции.

Согласно справкам от 29.03.2010 года № 12 и № 16, выданным директором ООО «Элвис-центр» Котомановым В.Я., Кутяшов Р.В. работает в ООО «Элвис-центр в должности юриста с 16.03.2009 года  (приказ о приеме № 10 от 16.03.2009 года) по настоящее время, Куванова Е.М. работает в ООО «Элвис-Центр» в должности юриста с 02.02.2009 года (приказ о приеме № 8 от 02.02.2009 года) по настоящее время.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей от 04 августа 2008 года (т. 1л.д. 34) и от 03 декабря 2007 года (т.1 л.д. 71), выданных директором ОАО «Элвис-Центр» Росличенко А.И, полномочия Кутяшова Р.В. и Кувановой Е.М. на ведение дела в арбитражном суде в интересах ОАО «Элвис-Центр» подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

КУИ Саратовской области, заявляя о чрезмерности стоимости юридических услуг, доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета, составляет 20 000 рублей.

Довод Комитета о том, что поскольку доверенности, выданные ОАО «Элвис-Центр» представителям, датированы ранее искового заявления  Комитета по управлению имуществом Саратовской области, считает, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2009 года оказывались юридические услуги не связанные с рассматриваемым делом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из пунктов 2.1. и 4.1. договора усматривается, что сумма 20 000 рублей является вознаграждением за представление интересов ОАО «Элвис-Центр» в Арбитражном суде Саратовской области по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области о взыскании арендной платы и пени.

Апелляционная инстанция отклоняет довод истца о том, что представленное в качестве доказательств оплаты услуг по договору б/н от 14.05.2009 г. платежное поручение  № 782 от 29.12.2009 г. не может быть принято, поскольку  для подтверждения  наличия  понесенных расходов  на оплату услуг и их суммы,  Обществом не представлена выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление  суммы оплаты по договору.

Положением от 03.10.2002 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" определены требования по оформлению документов, связанных с безналичными расчетами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

При принятии платежного поручения после проверки правильности заполнения и оформления поручения на всех его экземплярах (кроме последнего), принятых к исполнению, в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления поручения в банк. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются