Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А57-4484/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за поставленные семена кукурузы в количестве 3000 тонн на общую сумму 32100000 руб. согласно договору от 15.07.2000 г. № 36.

Письмо исх. № 02-02-07-504 от 20.02.2008 г. Министерства сельского хозяйства по поводу задолженности по исполнительным листам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",   течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии.

Так как в течение срока исковой давности три года, начавшего свое течение с вышеуказанных дат, должник – Министерство сельского хозяйства Саратовской области,  совершило действия, свидетельствующие о признании долга, а именно вышеперечисленные письма, указывают на то, что ответчик признавал долг по вышеназванным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности и о необоснованности заявления ответчика о применении исковой давности.

Как указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено до проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-      выполнена ли подпись от имени исполняющего обязанности министра А.П. Несмысленова на письме Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 08.06.2006г. № 03-02-23-1941 в адрес ООО «Приволжский военный фонд» самим АЛ. Несмысленовым либо иным лицом?

-    выполнена ли подпись от имени исполняющего обязанности министра А.П. Несмысленова на письме Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 08.06.2006г. № 03-02-23-1942 в адрес ООО «Приволжский военный фонд» самим А.П. Несмысленовым либо иным лицом?

-    выполнена ли подпись от имени министра сельского хозяйства и продовольствия области А.Ф. Фогеля на письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области от 02.09.2003г. № 8/3/2260/1 в адрес ООО «Партнер-Строй» самим А.Ф. Фогелем либо иным лицом?

-    выполнена ли подпись от имени министра сельского хозяйства и продовольствия области А.Ф. Фогеля на письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области от 02.09.2003г. № 8/3/2261/2 в адрес ООО «Партнер-Строй» самим А.Ф. Фогелем либо иным лицом?

-    выполнена ли подпись от имени заместителя министра по экономической политике А.П. Несмысленова на письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области от 07.04.2001г. № 1129/9-2 в адрес ГУП «Энгельссельхозхимия» самим А.П. Несмысленовым либо иным лицом?

-  выполнена ли подпись от имени первого; заместителя министра сельского хозяйства А.Ф. Фогеля на письме Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 03.03.2000г. № 4/2-13/457 в адрес ГУП «Энгельссельхозхимия» самим А.Ф. Фогелем либо иным лицом?

-    Выполнена ли подпись на актах сверки задолженности между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области и ГУП «Энгельссельхозхимия» Леоновым Петром Васильевичем и Михайловой Надеждой Геннадьевной и   либо иными лицами? (т.1 л.д.13, т.2 л.д. 12).

После проведения экспертизы на вышеназванные вопросы экспертом были даны следующие ответы:

1.   Подпись от имени А.П. Несмысленова в письме Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 08.06.2006 года, № 03-02-23- 1941     в адрес ООО «Приволжский военный фонд» - выполнено А.П. Несмысленовым.

2.   Подпись от имени А.П. Несмысленова в письме Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 08.06.2006 года, № 03-02-23- 1942     в адрес ООО «Приволжский военный фонд» - выполнено А.П. Несмысленовым.

3.   Подпись от имени А.П. Несмысленова в письме Министерства сельского   хозяйства   и   продовольствия   Саратовской   области   от 07.04.2001 г.  №   1129/9-2  в  адрес  ГУП  «Энгельссельхозхимия»  - выполнено А.П. Несмысленовым.

4.  Подпись от имени А.Ф.Фогеля в письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области от 02.09.2003 года, № 8/3/2260/1 в адрес ООО «Партнер-Строй» - выполнено А.Ф.Фогелем.

5.  Подпись от имени А.Ф.Фогеля в письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области от 02.09.2003 года, № 8/3/2261/2 в адрес ООО «Партрен-Строй» - выполнено  А.Ф. Фогелем.

6.  Подпись от имени А.Ф.Фогеля в письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области от 03.03.2000г. № 4/2- 13/457 в адрес ГУП «Энгельссельхозхимия» - выполнено А.Ф.Фогелем.

7.         Подписи от имени Леонова П.В. в двух актах сверки задолженности между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области и ГУП «Энгельссельхозхимия» по состоянию на 30.09.2000г. - выполнены Леонововым П.В.

8.         Подписи от имени Михайловой Н.Г. в двух актах сверки задолженности между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области и ГУП «Энгельссельхозхимия» по состоянию на 30.09.2000г. - выполнены Михайловой Н.Г. (л.д. 117-127 т.3).

Заключение эксперта исследовалось в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценивая  данное заключение, приходит к выводу о том, что все письма, предоставленные заявителем в материалы дела, подтверждают  доводы истца о признании ответчиком долга  по спорным договорам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424, статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу указанных норм в договоре может быть установлена конкретная цена или предусмотрен порядок ее определения.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу  в части исковых требований к Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области.

Действительно ООО «Финансово-коллекторская компания» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области о взыскании задолженности по договорам  (дела № А57-16974/08, А57-16975/08). Определением от 21.01.2009 г. по делу № А57- 16974/08 и определением от 15.12.2008 г. по делу № А57-16975/08 производство было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Однако  как следует из названных документов,  ООО «Финансово-коллекторская компания» к Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области и не требовало при недостаточности денежных средств  произвести взыскание с  Саратовской области в лице  Министерства финансов  Саратовской области за счет казны Саратовской области, что свидетельствует  о разных сторонах по делам и разных предметах исков.

Истец, заявив иск о взыскании долга  со стороны по договору, с основного должника,  просил также привлечь собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, предъявляя одновременно иск к основному и субсидиарному должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст.126, п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 « О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч. 1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской   области.

В силу изложенного, судебная коллегия  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме, и взыскании  с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фининсовая компания» задолженности по договору № 32 от 15.04.1998 г. в сумме 23451160 руб. и задолженности по договору № 36 от 15.07.2000 г. в размере 32100000 руб., При недостаточности у Министерства сельского хозяйства Саратовской области денежных средств взыскать в субсидиарном порядке вышеназванную  сумму с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением исковых требований  судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в связи  с удовлетворением апелляционной жалобы с  Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фининсовая компания» подлежат взысканию судебные расходы в возмещение государственной пошлины оплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А06-89/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »