Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А12-5631/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-5631/2010

«01» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 г. по делу № А12-5631/2010 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» (г. Фролово Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 18 декабря 2009 г. № 6-56-09/93

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ангелина» (далее - общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области (далее - административный орган) от 18.12.2009 г. № 6-56-09/93 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2009г. административным органом в кафе «Трактир», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Заводская, д. 41, принадлежащем заявителю, проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки установлено, что при продаже барменом Шкуратовой М.А. товара - чашки чая с лимоном по цене 10 рублей осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, в ходе проверки установлено, что на ККТ не установлена марка-пломба.

По результатам проверки составлен акт выполнения требований ФЗ № 54 от 11.09.2008 г. №002238 от 16.11.2009г., протокол изъятия суточного отчета, акт проверочной закупки.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ 03.12.2009г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6-56-09/93.

18.12.2009г. вынесено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекцией допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно из-за отсутствия в кафе директора. О данном факте сделана запись в акте проверки от 16.11.2009г., в котором указано о необходимости явки руководителя в инспекцию для составления протокола на 17.11.2009г., данный акт получен барменом Шкуратовой М.А. (л.д. 45).

Поскольку директор общества не явилась 17.11.2009г. на составление протокола об административном правонарушении налоговым органом в ее адрес повторно было направлено уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 03.12.2009г.

На данном уведомлении стоит отметка о том, что директор ООО «Ангелина» от получения уведомления отказалась в присутствии понятых и стоят подписи понятых. Однако, апелляционный суд считает, что указанное уведомление также не является надлежащим доказательством извещения директора общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку на данном уведомлении отсутствует ссылка на то, что текст уведомления был озвучен предпринимателю, доказательств направления данного уведомления в материалы дела также не представлено.  

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что при составлении 03.12.2009г. протокола об административном правонарушении административным органом были нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, поскольку, общество не было заранее извещено о составлении протокола на указанную дату, в связи с чем, было лишено возможности подготовиться и представить какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по факту правонарушения, т.е. было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При этом в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ к законным представителям юридического лица отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица

Как следует из материалов дела, предприниматель свое присутствие при составлении протокола об административном правонарушении 03.12.2009г. отрицает.

Из протокола об административном правонарушении от 03.12.2009г. следует, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 18.12.2009. на 11 час. 00 мин. При этом, в протоколе указано, что законный представитель общества - директор Покасова З.В. от подписи протокола административного правонарушения отказалась в присутствии понятых Жмурина А.А. и Дерягина В.М.  Апелляционный суд считает, что поскольку материалами дела доказано, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ставится под сомнение присутствие последней при составлении протокола 03.12.2009г., и следовательно извещение законного представителя общества - директора Покасовой З.В. о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В материалах дела имеется письмо от 04.12.2009г., в котором административный орган уведомляет предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Однако доказательств направления данного письма в адрес предпринимателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Кроме того, оспариваемым постановлением общество