Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А57-23139/2010. Изменить решение

года, следовательно, истец был не вправе самостоятельно отнести платеж на погашение неустойки.

При таких обстоятельствах взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию,  подлежит уменьшению на сумму в размере 8 412 руб. 85 коп.

Как следует из первоначального расчета исковых требований,  задолженность по арендной плате за 2008 год составила 51 021 руб. 87 коп., за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 составила 21 801 руб., 83 коп., следовательно,  общая сумма арендной платы за указанные периоды составила 72 823 руб. 70 коп.

Как следует из искового заявления, к взысканию с ООО «Эстейт»  администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлена задолженность по арендной плате в сумме 70 653 руб. 39 коп.

Материалами дела не подтверждается изменение истцом размера заявленных требований. Суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем платеж в сумме 8 412 руб. 85 коп подлежит вычитанию из заявленной суммы.

Таким образом,  сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Эстейт» составит 62 240 руб. 54 коп.

Платежное поручение № 79 от 02.07.2008 на сумму 7 310 руб. 99 коп. подлежит исключению из расчета в качестве оплаты задолженности за спорный период, поскольку указанным платежным поручением погашена задолженность по договору аренды земельного участка № 759 от 14.03.2007, не являющегося основанием по настоящему делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, произведена оплата задолженности в сумме 21 876 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2010  №№                73, 74.

Платежное поручение № 75 от 05.04.2010 на сумму 10 096 руб. 56 коп. принятое истцом в качестве оплаты задолженности за спорный период подлежит исключению, поскольку указанным платежным поручением погашена задолженность за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, не заявленного к взысканию в рамках настоящего дела.

Основания к отмене судебного акта апелляционной инстанцией определены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Факт оплаты, взысканной суммы долга,  после принятии  решения по делу судом первой инстанции не предусмотрен в качестве основания к отмене судебного акта.

Поскольку исполнительный лист на взыскание задолженности выдан судом первой инстанции, следовательно, доказательства оплаты взысканной суммы могут быть представлены ответчиком в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 2.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере установленном законодательством.

По аналогии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки,  взысканная судом первой инстанции с ответчика,  рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08.10.2009, то есть в период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых (Указание ЦБР от 29.09.2009  № 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). На день принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9 процентов годовых (Указание ЦБР от 24.11.2009 № 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Следовательно, истец при расчете суммы неустойки неправильно применил ставку рефинансирования 13 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки уплаты задолженности, иные обстоятельства дела, считает возможным рассчитать размер процентов по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (10%).

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 10 % на сумму 7 384 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным,  за исключением сумм неустоек по периоду уплаты арендной платы на срок 15.08.2009 в размере 1 486 руб. 12 коп.,  15.11.2009 в размере 811 руб. 75 коп., поскольку, как следует из расчета исковых требований (л.д.),  сумма неустойки по периоду уплаты арендной платы на срок 15.08.2009, 15.11.2009 в расчет истцом не включена, следовательно, указанные суммы не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с 16.02.2008 по 17.09.2009 за период  просрочки задолженности по арендной плате с 01.01.2008 по 01.07.2009 составит 5 086 руб. 99 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание наличие длительного характера просрочки исполнения обязательства суд апелляционной инстанции считает,  что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного уменьшения размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 2.5. договора у суда отсутствуют.

Поскольку сумма задолженности и сумма неустойки, подлежащие взысканию, подлежат уменьшению, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае частичного удовлетворения иска, взыскиваются пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что заявленные администрацией муниципального образования «Город Саратов» требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные заявителем апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу исполнительное производство № 63/41/34422/20/210, возбужденное 09.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осиповой Л.С. в связи с поступлением исполнительного листа по делу № А57-23139/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт», г. Саратов, задолженности в сумме 79 642 рублей 04 копеек (бланк исполнительного листа серия АС № 0007199956).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства  (часть 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве) указанное исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269(ч.2) – 271, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу                № А57-23139/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности по договору аренды земельного участка № 758 от 14 марта 2001 года в сумме 70653 руб. 39 коп.  и неустойки за период  с 15.04.2008 по 18.09.2009 в размере 8 988 руб. 65 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность по договору аренды земельного участка № 758 от 14 марта 2001 года в сумме 62 240 руб.                54 коп. и неустойку за период с  16.02.2008 по 17.09.2009 за период  просрочки задолженности по арендной плате с 01.01.2008 по 01.07.2009 в размере 5 086 руб. 99 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт»   государственной пошлины в размере 2889 руб. 26 коп. решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2  441 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 310 руб.

Возобновить исполнительное производство № 63/41/34422/20/210, возбужденное 09.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осиповой Л.С. в связи с поступлением исполнительного листа по делу № А57-23139/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт», г. Саратов, задолженности в сумме 79 642 рублей 04 копеек (бланк исполнительного листа серия АС № 0007199956).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                  М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                           О.А. Дубровина                                

                                                                                                            Ю.А. Комнатная