Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А57-500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-500/2010

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» Сергеева А.А. по доверенности от 11.01.2010 года, представителей открытого акционерного общества «Полиграфист» Шахназаровой Л.Н. по доверенности от 11.01.2010 года, Цалиева В.А. по доверенности от 03.08.2009 года, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Чеконова Е.Ф. по доверенности №01-02-41/40 от 06.07.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верго-С»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2010 года по делу №А57-500/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верго-С»

к комитету по управлению имуществом Саратовской области,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Полиграфист»,

администрация муниципального образования «Город Саратов»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» (далее по тексту – ООО «Верго-С», заявитель) с заявлением о  признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту – Комитет) от 14.12.2007 года № 5549-р о предоставлении открытому акционерному обществу «Полиграфист» (далее по тексту - ОАО «Полиграфист») права аренды сроком на сорок девять лет земельного участка площадью 0,1466 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, улица Дзержинского, 12, занимаемого зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО «Полиграфист.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Верго-С», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ОАО «Полиграфист» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 17.05.2010 года  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.12.2007 года № Т-5549-р ОАО «Полиграфист» предоставлено право аренды сроком на 49 лет на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0, 1466 га, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Дзержинского, 12, занимаемый зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО «Полиграфист».

ООО «Верго-С» не согласилось с данным распоряжением Комитета, считая, что оно принято в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права ООО «Верго-С» как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

ООО «Верго-С», обращаясь с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета в рамках дела №А57-1582/08-9, указало, что в состав спорного земельного участка вошло место, где располагались объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Верго-С», а именно: нежилые помещения литера А3, по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д.27.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2008 года по делу №А57-1582/08-9 по заявлению ООО «Верго-С» к комитету по управлению имуществом Саратовской области и ОАО «Полиграфист» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.12.2007 №Т-5549-р в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 года решение арбитражного суда от 11.11.2008 года по делу №А57-1582/08-9 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 года отменено, оставлено в силе решение арбитражного суда от 11.11.2008 года.

01.09.2009 года ООО «Верго-С» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства в связи с тем, что в июне 2009года было установлено, что объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Верго-С» - два нежилых помещения общей площадью 149,3кв.м на первом этаже и 144,3кв.м на втором этаже, расположенные в пристройке (литер А3) по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, д.27,  не уничтожены полностью. Сохранился фундамент здания, в котором данные объекты находились.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2009 года ООО «Верго-С» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с требованиями в рамках настоящего дела, ООО «Верго-С» указало на то, что существенным для дела обстоятельством является информация, полученная из письма ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.08.2009 года №Ф-64-40/1673, о недостоверности справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.07.2007 года №5301, свидетельствующей о том, что объект недвижимости (нежилые здания, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. им Дзержинского Ф.Э., д. 12) зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и интересов ООО «Верго-С» ввиду фактического отсутствия на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, а также из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Верго-С» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 149,3 кв.м на первом этаже пристройки (литер А3) к двух - трехэтажному зданию, литер АА1А2А3А4, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 01.10.2001 года серия 64 АА № 197858, и нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м. на втором этаже пристройки (литер А3) к двух - трехэтажному зданию, литер АА1А2А3А4, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, дом 27, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА № 197857, и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2008 года № 17/002/2008-309 и № 17/002/2008-310.

Как установлено судом первой инстанции  и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела указанных нежилых помещений не существует, поскольку объект недвижимости - двухэтажная пристройка литер А3 общей площадью 296, 3 кв.м. к дому № 27 по проспекту Кирова, в г. Саратове была разрушена летом-осенью 2006 года.

ООО «Верго-С» не оспаривается, что нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности согласно указанным свидетельствам в состоянии, в котором они приобретались заявителем, в настоящее время не существует. Вместе с тем, в обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является правообладателем фрагментов фундамента и подземных стен существовавшего в 2004 году двухэтажного строения «2КН», которое является пристройкой литер А3 к нежилому двух-трехэтажному зданию литер АА1А2А3А4, надземная часть которого впоследствии была демонтирована, что подтверждается, по его мнению, технический паспорт и справкой Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.06.2009 года №3263.

Между тем согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств государственной регистрации его права на указанный фундамент ООО «Верго-С» не представлено. Технический паспорт и справкой Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» правоустанавливающими документами не являются.

Кроме того, площадь пристройки литер А3 составляла 296, 3 кв.м., тогда как общая площадь помещений заявителя в данной пристройке составляла 144, 3 кв.м. + 149, 3 кв.м. = 293,6 кв.м., что свидетельствует о том, что заявитель не был единственным владельцем данной пристройки.

Как следует из технического заключения по результатам обследования объекта, представленного заявителем, стена по оси «Д» являлась общей для двух строений «2КЖ» и «2КН», в одном из строений (либо в обоих) имелся подвал, в данное время засыпанный, о наличии которого свидетельствует проем в стене, перекрытый клиновой (или арочной) кирпичной перемычкой (стр.12 заключения).

Судом первой инстанции установлено, что правом собственности на помещения, расположенные в подвале данной пристройке, заявитель не обладал. Обратное заявителем не доказано. Более того, в соответствии с планом, приложенным к справке Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.06.2009 года, фундамент являлся общим для нескольких строений, расположенных на земельном участке, имеет продолжение в сторону от предполагаемого места нахождения пристройки литер А3.

Как следует из указанной справки органа технической инвентаризации литер А3 (фундамент) является частью зарегистрированного в реестре объектов капитального строительства объекта недвижимости, поименованного в справке «нежилые здания», в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный фундамент не является самостоятельным объектом недвижимости, и при разрушении (уничтожении) нежилых помещений, находящихся в надземной части пристройки, прекращается и право на элементы здания, в котором находились помещения. Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Верго-С» о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю апелляционной жалобы, как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного