Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А57-500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 исключительный характер права на приватизацию и получение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строений, сооружений не имеет права на приватизацию или получение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

До издания оспариваемого распоряжения заявитель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе был оформить аренду или право собственности на земельные участки под находящимися в его собственности объектами недвижимости. Вместе с тем заявитель не воспользовался своим правом до того, как был разрушен являющийся его собственностью объект недвижимости.

Принимая во внимание, что ранее ООО «Верго-С» земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся и заявителем не представлено доказательств нахождения на земельном участке, предоставленном оспариваемым распоряжением Комитета в аренду ОАО «Полиграфист» объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, то преимущественного права на приобретение данного земельного участка (либо его части), а также права пользования земельным участком заявитель не имеет, поскольку отсутствие объекта на земельном участке либо нахождение его в разрушенном состоянии не позволяет воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого таким объектом. Таким правом заявитель может воспользоваться только после восстановления принадлежащего ему объекта недвижимости. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума 01.12.2009 г. № 6811/09.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение было вынесено в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ООО «Верго-С» на предоставление спорного земельного участка ввиду фактического отсутствия на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой требований, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемый ненормативный акт принят Комитетом 14.12.2007 года. Как следует из заявления ООО «Верго-С» о нарушении своего права стало известно в 2008 году. Однако с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта общество обратилось 28.12.2009 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Верго-С» нарушен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного акта.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо уважительных причин пропуска срока для оспаривания распоряжения Комитета от 14.12.2007 года №Т-5549-р.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по причине того, что о нарушении своего права ООО «Верго-С» узнало в декабре 2009 года после вступления в силу определения арбитражного суда Саратовской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела №А57-1582/08, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку указанное не лишало и не препятствовало обращению ООО «Верго-С» с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В рамках настоящего дела в качестве основания своих требований ООО «Верго-С» заявило новые доказательства (паспорт и справку Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.06.2009 года), о которых заявителю стало известно в июне 2009 года, что подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Верго-С» требований, поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2010 года по делу №А57-500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Верго-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Ю.А. Комнатная

                                                                                                                          М.Г. Цуцкова