Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-2559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-2559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2010 № 04-007, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР № 557551), Сахнова А.А., доверенность от 02.06.2010 № 04- (удостоверение УР № 558612),

Индивидуального предпринимателя Ивановой Н.И. – Потемкиной А.В., доверенность от 24.04.2010, выдана сроком на три года (паспорт 18 99 114740, выдан ОВД Краснооктябрьского района города Волгограда 03.02.2000), индивидуального предпринимателя Ивановой Н.И., паспорт 18 03 547342, выдан Быковским РОВД Волгоградской области 28.02.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года

по делу № А12-2559/2010 (судья Репникова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Ивановны, р.п. Быково Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Надежда Ивановна с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21-15/31412 от 30 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 21-15/31412 от 30 октября 2009 года признано недействительным в части

-   начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 384 рублей, единый социальный налог в размере 80 169 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 242 972 рублей,

-   начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 000,04 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 20 075,73 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 85 391,9 рублей,

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28 076 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 16 034 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33 046 рублей,

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 310 578 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 171 990 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 419 520 рублей,

-   привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Ивановны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области  с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что такая услуга общественного питания, как доставка изготовленной продукции по месту нахождения конечных потребителей, не отнесенному ст. 346.27 НК РФ к тем или иным объектам организации общественного питания (в данном случае в изоляторы временного содержания, не имеющие специально оборудованных помещений для потребления вышеуказанных продукции), не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Налогообложение результатов такой деятельности осуществляется в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.

Помимо изложенного, налоговый орган полагает вывод суда о том, что налоговым органом были исчислены налоги по общей системе налогообложения, исходя из неправильно определенной налоговой базы, противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.02.2009г. № 1008/09.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель Иванова Н.И. считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права с учетом всех фактических обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводов арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу.

В соответствии с ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в отношении предпринимателя Ивановой Н.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки было установлено и в Акте проверки № 21-15/3622/ДСП от 20.08.2009г. отражено, что предприниматель Иванова Н.И. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход результатов деятельности по приготовлению пищи для питания следственно арестованных, содержащихся в изоляторе временного содержания, и кормления собак, состоящих на балансе ОВД по Быковскому району.

По мнению налогового органа, данная деятельность не подпадает по налогообложение в виде единого налога на вмененный доход. Налогообложение результатов такой деятельности осуществляется в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.

По указанному основанию налоговым органом начислены налоги по общей системе налогообложения за 2006-2007 г.г. - НДФЛ, ЕСН, НДС. (т. 1 л.д. 50-85).

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области было вынесено решение № 21 -15/31412 от 30 октября 2009 года о привлечении предпринимателя Иванову Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006-2007 годы в размере 140 384 рублей, единый социальный налог (ЕСН) за 2006-2007 годы в размере 80 169 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) за 2006-2007 г.г. в размере 242 972 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 16 324 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 36 179 рублей.

За несвоевременную уплату указанных налогов начислены пени в общем размере 134 924,73 рублей, за допущенные правонарушения предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.п.1 и 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в общем размере 979 244 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 7236 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 100 рублей. (т.1 л.д. 8-49).

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Иванова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 995 от 10 декабря 2009 года решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21 -15/31412 от 30 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Ивановой Н.И. - без удовлетворения.(т. 1л.д. 99-102).

Предприниматель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21 -15/31412 от 30 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления предпринимателю Ивановой Н.И. налогов по общей системе налогообложения - налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и налоговых санкций.

 Помимо этого, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом исчислены налоги по общей системе налогообложения, исходя из неправильно определенной налоговой базы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предприниматель Иванова Н.И. осуществляла деятельность, связанную с приготовлением пищи следственно арестованным, находящимся в изоляторе временного содержания при ОВД по Быковскому району Волгоградской области, и приготовлением пищи для собак, состоящих на балансе ОВД по Быковскому району, на основании следующих договоров:

-   договор № 2 от 1 января 2005 года поставки продуктов питания для довольствия лиц, находящихся в ИВС ОВД Быковского района,

-   договор № 3 от 1 января 2005 года поставки продуктов питания для довольствия собак, состоящих на балансе ОВД Быковского района,

-   государственный контракт № 54 от 28 марта 2007 года на оказание услуг по приготовлению пищи для лиц, находящихся в ИВС ОВД по Быковскому району,

-   государственный контракт № 72 от 26 апреля 2007 года на оказание услуг по изготовлению пищи для собак, состоящих на балансе ОВД по Быковскому району,

-   договор № 82 от 5 марта 2007 года на оказание услуг по приготовлению питания для следственных арестованных,

- договор № 89 от 21 мая 2007 года по приготовлению питания для следственных арестованных. (т. 2 л.д. 119-121, 122-124, 125-129, 130-132, 133-135, 136-140).

Оплата услуг по договору производилась РОВД безналичным путем на основании выставленных предпринимателем Ивановой Н.И. счетов-фактур без выделения НДС.(т. 3 л.д. 1-9, 29-70).

Согласно протоколу допроса заместителя начальника ИВС ОВД Быковского района Емельянова Э.С. и показаниям самой Ивановой Н.И. доставку приготовленной пищи осуществляла самостоятельно предприниматель на личном автомобиле, принимал продукцию сотрудник РОВД, раздачу пищи арестованным осуществлял сотрудник следственного изолятора. (т. 2 л.д. 141-142, 143-144).

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что фактически деятельность предпринимателя Ивановой Н.И. заключалась в приготовлении пищи по соответствующим нормативам в закусочной «Дара», доставлении ее к определенному времени три раза в день за свой счет к ОВД Быковского района и передаче сотруднику милиции.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в  2006-2007 г.г. Иванова Н.И. исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход как в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через закусочную, так и в отношении деятельности по организации питания следственно арестованных в ИВС и собак, которую Иванова Н.И. относила к общественному питанию.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по