Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-2559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведению досуга.

Для целей применения единого налога на вмененный доход объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, признается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, торговые автоматы и другие аналогичные точки общественного питания.

Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Согласно ГОСТ Р 50647-94 «Услуги общественного питания» под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга. К ним относятся, в частности, услуги по изготовлению кулинарной продукции, разнообразной по дням недели, или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (услуги питания столовой), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии.

Исполнитель услуги - предприятие общественного питания и гражданин -предприниматель, выполняющие работы по производству, реализации и организации потребления кулинарной продукции. Потребитель услуги (общественного питания): гражданин, пользующийся услугами питания, обслуживания, досуга.

           По мнению суда первой инстанции, деятельность Ивановой Н.И. по приготовлению пищи для питания следственно арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что осуществляемая Ивановой Н.И. деятельность по приготовлению пищи для кормления следственно заключенных не относится к общественному питанию.

То обстоятельство, что Иванова Н.И. сама не участвовала в создании условий для потребления изготовленной продукции объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции, обоснованно сослался на Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 (далее - Правила), согласно которым подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункты 19 и 42 Правил).

При этом в силу пункта 3 Правил организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.

Наличие в ИВС столовых Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не предусмотрено. Раздачу приготовленной пищи осуществляет сотрудник ИВС непосредственно в камеры.

Таким образом, доступ налогоплательщика для организации питания следственно арестованным, находящимся в изоляторе временного содержания при ОВД по Быковскому району Волгоградской области и собак, состоящих на балансе ОВД по Быковскому району Волгоградской области невозможен в силу режимности объекта, однако, данные обстоятельства не исключают для предпринимателя Ивановой Н.И. возможности исчислять  и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания следственно арестованных в ИВС и собак, относя ее к общественному питанию.

           Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд  первой инстанции неверно полагает, что налоговым органом исчислены налоги по общей системе налогообложения, исходя из неправильно определенной налоговой базы.

          Апелляционная коллегия, обсудив доводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, находит их необоснованными и считает вывода суда первой инстанции основанными на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не доказала правильность произведенного расчета доначисленных предпринимателю сумм налогов, и соответственно, пени и налоговых санкций, поскольку примененный ею при проведении проверки порядок определения, подлежащих доначислению налогоплательщиком сумм налогов в бюджет лишь на основании сведений о движении денежных средств на счете предпринимателя Ивановой Н.И. не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган, приняв доходы предпринимателя, не принял внимание сведения о понесенных предпринимателем расходах, что привело к неверному определению налоговых обязательств заявителя.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных норм следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учетов объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указано выше, деятельность предпринимателя Ивановой Н.И. заключалась в изготовлении продуктов питания и доставке их до изолятора временного содержания.   

Таким образом, предприниматель имеет право на уменьшение дохода от оказания услуг на суммы расходов, связанные с их извлечением, - стоимости продуктов, из которых изготавливалась пища, стоимости горюче-смазочных материалов, аренды автотранспорта и иных транспортных расходов для доставки продукции.

Принимая во внимание, что при исчислении единого налога на вмененный доход сумма расходов не имеет значение, предприниматель Иванова Н.И. первичные документы на приобретение продуктов не хранила и не вела их учет.

Судами обеих инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы предпринимателя, Инспекция на основании анализа банковских выписок признала всю выручку, поступившую на расчетные счета Ивановой Н.И. ее доходом, и с этой суммы произвела расчет, подлежащих уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС.

Поскольку в силу объективных причин предприниматель не мог представить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных доходов и расходов), Инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем в бюджет, исходя из данных об иных налогоплательщиках в соответствии с положениями приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемом случае при уничтожении первичных учетных документов при пожаре не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей предпринимателя Ивановой Н.И.

Ссылаясь на невозможность установить размер понесенных предпринимателем расходов, Инспекция для расчета налоговых обязательств заявителя не использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае примененный Инспекцией порядок исчисления налогов противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции  полно и всесторонне, оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу № А12-2559/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               А.В. Смирников