Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А12-14480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14480/2010

11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу № А12-14480/2008 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича             к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области                        третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мобилис»,

общество с ограниченной ответственностью «Медиадом»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Бирюкова А.Г.- Бирюкова А.Г., Никифоровой Н.П., представителя по доверенности от 28.07.2008,

от ООО «Мобилис» - Чупрына В.Н., директор; Давтяна В.Р.,  представителя по доверенности от 19.01.2010

от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,

от ООО «Медиадом» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков А.Г. (далее – ИП Бирюков А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) от 27.05.2008 № 3162; об обязании администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области предоставить ему в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, находящийся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области, и выдать разрешение на установку рекламной конструкции - светодиодного экрана размером 5,9 х 7,6 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 года заявление ИП Бирюкова А.Г. было удовлетворено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11 марта 2009 года решение по делу было отменено, а дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены ООО «Мобилис» и ООО «Медиадом».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,   заявление удовлетворено частично.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 28.12.2009 решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от  17.08.2009 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года  требования ИП Бирюкова А.Г. удовлетворены. Постановление администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 27.05.2008  №3162 «Об отказе ИП Бирюкову А.Г. в предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» признано недействительным, как не соответствующее положениям ст. 14 Федерального закона «О рекламе» от 18.07.1995 N108-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  В порядке восстановления нарушенного права  ответчик  обязан  предоставить  ИП Бирюкову А.Г.  в аренду земельный участок  площадью 20 кв.м, находящийся в границах городского округа - г. Волжский Волгоградской области, в районе пр.Ленина, 76 и  выдать разрешение на установку рекламной конструкции – светодиодного экрана размером 5,9 х 7,6 м.

Не согласившись с принятым судебным актом,  третье лицо – ООО «Мобилис»  обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что  у администрации  отсутствуют правовые основания  для заключения договора аренды, поскольку  право собственности  на рекламную конструкцию, под размещение которой  испрашивается земельный участок, принадлежит ООО «Мобилис». Кроме того, податель жалобы полагает, что  при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ИП Бирюковым А.Г. не была соблюдена процедура обращения, предусмотренная Земельным кодексом РФ и Городским Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, несвязанных со строительством, из земель, находящихся в собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области  № 151-ВГД от 13.04.2007, принятым Постановлением Волжской городской Думы от 30.03.2007 №36/6.

В судебном заседании  представители ООО «Мобилис»  доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении.

ИП Бирюков А.Г. и его представитель  решение суда полагают законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Администрацией  городского округа – город Волжский Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу,  где ответчик высказал свое согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом.

Представители администрации  и ООО «Медиадом» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащих образом извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, 12.06.2005  на основании заявления Бирюкова А.Г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Предпринимателю  было выдано разрешение №52 на право размещения рекламного места в качестве рекламного щита по адресу: г.Волжский, ул.Ленина, 76 сроком с 01.09.2005 по 01.09.2010 (т.2 л.д.91).

В дальнейшем 12.07.2005  между ИП Бирюковым А.Г. и Управлением архитектуры и градостроительства  администрации  городского округа - г.Волжский Волгоградской области был заключен  договор № 222 на предоставление рекламного места, срок действия которого  определен  с 01.09.2009 по 01.09.2010.  Договор зарегистрирован  администрацией городского округа - г.Волжский Волгоградской области 14.07.2005 за № 271 р/м  (т.1 л.д.14).

25.08.2005 ИП Бирюков А.Г. (Лизингополучатель) и ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» (Лизингодатель) заключили договор №761 лизинга (финансовой аренды), в соответствии с которым  Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и  пользование  Лизингополучателю  комплектующие для светодиодного видеоэкрана модель ATV-30/44d. Разделом 7 указанного договора  сторонами были предусмотрены условия выкупа предмета лизинга. Кроме того, пунктом 2.17 договора  Лизингополучателю запрещалось  без предварительного письменного согласия  Лизингодателя  передавать свои права и обязанности  по договору  третьему лицу (т.5 л.д.81-92).

Во исполнение  договора лизинга № 761 от 25.08.2005 между ЗАО «АТВ наружные системы» (Поставщик), ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» (Покупатель) и ИП Бирюковым А.Г. (Получатель) 31.08.2005 был заключен договор № 761, согласно условиям которого Поставщик обязался передать за плату комплектующие светодиодного видеоэкрана в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и Техническими требованиями к комплектующим (Приложение № 2). Покупатель приобретал предмет договора для передачи его по договору  лизинга Получателю – ИП Бирюкову А.Г. Кроме того,  Поставщик – ЗАО  «АТВ Наружные  системы»  обязался  выполнить работы по электронному монтажу комплектующих и пуску полноцветного светодиодного экрана  (т.2 л.д.118-124).

Факт исполнения сторонами  договора № 761 от 31.08.2005 в части поставки и передачи  предмета лизинга подтверждается  трехсторонним актом  сдачи приемки  к указанному договору. При этом, ЗАО «АТВ наружные системы» передало, а ИП Бирюков А.Г. (Получатель) принял  полноцветный светодиодный экран (т.5 л.д.23).

Кроме того, во исполнение условий договора  № 761 от 31.08.2005 ИП Бирюков  А.Г. заказал и оплатил  проектные  и  подрядные работы по изготовлению и монтажу  металлоконструкции и фундамента под электронное панно по адресу: г.Волжский, ул.Ленина,76 (т.1 л.д.17-26).

Таким образом, предметом лизинга  являлся полноцветный светодиодный экран, который и был принят Бирюковым А.Г. во временное  владение и пользование.

29.12.2005 рекламоноситель   - полноцветный светодиодный экран, размером рекламной поверхности  5,7х7,6 м по адресу: г.Волжский, ул. Ленина, 76 введен в эксплуатацию, что подтверждается актом (т.7 л.д.63).

            В соответствии с условиями договора о совместной деятельности №09 от 15.05.2006, заключенным между  ИП Бирюковым А.Г. и ООО «Мобилис», стороны обязуются  соединить свои вклады  и совместно действовать без образования юридического лица с целью уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №761 от 25.08.2005 и по окончании выплат имущество, приобретаемое по договору лизинга, будет считаться совместной собственностью   каждой из сторон  пропорционально сумме вкладов, внесенных каждой из сторон. Пунктом 1.2.1  договора предусмотрена  замена лизингополучателя  по договору лизинга. Вместо ИП Бирюкова А.Г. лизингополучателем стало ООО «Мобилис» (т.5 л.д.76-78).

            19.07.2006 между  ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг», ИП Бирюковым А.Г. и ООО «Мобилис» заключено  соглашение о замене стороны в договоре лизинга  №761 от 25.08.005,  согласно условиям которого все договорные права и обязанности лизингополучателя - ИП Бирюкова А.Г.   перешли  к новому лизингополучателю ООО «Мобилис» ( т.5 л.д.93).

В связи с поступившим  заявлением ИП Бирюкова А.Г.  о переоформлении разрешения от 12.07.2005 № 52 на право размещения  рекламы на ООО «Мобилис» Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области было выдано разрешение  от 25.05.2006 № 52 на право размещения ООО «Мобилис» рекламного места в качестве полноцветного светодиодного видеоэкрана по адресу: г.Волжский, ул.Ленина, 76 сроком с 15.05.2006 по 01.09.2010  размером (7,6 м х 5,9 м) х 1 сторона (т.2 л.д.89).

            26.05.2006 Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области и ООО «Мобилис» заключили договор № 207 на предоставление рекламного места по указанному адресу для установки рекламной конструкции и  демонстрации рекламного сообщения: полноцветного светодиодного видеоэкрана. Договор заключен на срок с 15.05.2006 по 01.09.2010 (т.2 л.д.79).

            Постановлением  администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области от 18.04.2007 № 1538 под  данную рекламную конструкцию  ООО «Мобилис» был предоставлен  в аренду земельный участок  площадью 20 кв.м сроком на 5 лет, которое затем было отменено  постановлением от 27.12.2007 № 6179 (т.2 л.д.12). Договор аренды заключен не был.

            В связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств по договору лизинга № 761 от 25.08.2005 в части  оплаты лизинговых платежей ЗАО «Финансо-Экономический Консалтинг» в соответствии с п.9.4 договора в адрес ООО «Мобилис»  было направлено уведомление о  расторжении договора  лизинга с 19.11.2007. Также уведомление содержало требование о возврате предмета лизинга (т.2 л.д.92).

            После расторжения договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей в период действия договора  ИП Бирюков А.Г., выступавший поручителем ООО «Мобилис» на основании договора поручительства  от 19.07.2006,  выплатил задолженность  ООО «Мобилис» перед ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» по платежам № 1-18,28 графика погашения задолженности и в соответствии с соглашением об уступке права требования от 06.02.2008  на основании решения  Калининградского арбитражного суда  с ООО «Мобилис» в пользу ИП Бирюкова А.Г.  взыскано 1  042 866,36 рублей (т.7 л.д.60-61).

            Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининградского  арбитражного суда от 06.10.2009 и согласно ст.69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

            06.02.2008 ЗАО «Финансо-Экономический Консалтинг» и ИП Бирюков А.Г. заключили договор лизинга  № 1336, в соответствии с условиями которого ИП Бирюков А.Г., являясь лизингополучателем принял  комплектующие для  полноцветного светодиодного видеоэкрана модель ATV-30/44d (т.5 л.д.13-21). В последствие  на основании договора купли-продажи №1336/в от 22.10.2009  во исполнение п.7 договора лизинга № 1336 от 06.02.2008 Бирюков А.Г. приобрел в собственность полноцветный светодиодный видеоэкран модель ATV-30/44d (т.5 л.д.12)

            15.01.2008 ИП Бирюков А.Г. обратился в администрацию  городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Волжский, ул.Ленина, 76, площадью 20 кв.м для целей, несвязанных со строительством, под ранее установленную рекламную конструкцию (т.1 л.д.12).

Администрацией  городского округа – город Волжский Волгоградской области вынесено постановление от 27.05.2008 №3162 об отказе Предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 20 кв.м, находящегося в границах городского  округа – город Волжский Волгоградской области, в районе  пр.Ленина, 76, и разрешения на установку рекламной конструкции – светодиодного экрана  размером 5,9 м х 7,6 м. В качестве основания для отказа указано на нарушение при установке  рекламной конструкции требований пункта 6.1 (абзацы 10,11,12) Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама  на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее ГОСТ Р 52044-2003). Другие основания органом местного самоуправления не указаны.

Признавая  обжалуемое Постановление  недействительным,  суд первой инстанции  обоснованно  исходил  из того, что  Администрацией не представлено