Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А12-14480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что  при установке рекламной конструкции  были нарушены  требования  пункта 6.1  ГОСТ Р 52044-2003.

 Согласно абзацам 10,11,12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

В акте обследования рекламной конструкции от 19 мая 2008 года, который и послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления, указаны лишь расстояния от бордюрного камня и от пересечения автомобильных дорог, без указания верхней точки (т.1 л.д.47).

Как верно указал суд первой инстанции, указанный акт обследования не может служить достаточным основанием для вывода о наличии нарушения. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие Бирюкова А.Г.  Также в материалах дела отсутствуют сведения о его  уведомлении о месте и времени проведения обследования и составления акта.

Судом кассационной инстанции  в постановлении от 28.12.2009  указано на необходимость  дачи  правовой оценки  наличия у Бирюкова А.Г. вещного права на рекламную конструкцию.

При рассмотрении настоящего дела, со ссылкой  на приведенный выше договор о совместной деятельности от 15.05.2006,  акты приема-передачи  наружного полноцветного  светодиодного видеоэкрана от ИП Бирюкова А.Г. к ООО «Мобилис» от  15.05.2006 и от 03.07.2006,  заявление Бирюкова  А.Г., направленное в адрес  Управления архитектуры и градостроительства, о переоформлении разрешения на  размещение рекламной конструкции с Предпринимателя на ООО «Мобилис», разрешение № 52 от  25.05.2006 Управления архитектуры и градостроительства  на размещение  рекламного места и договор №207 от 26.05.2006  на предоставление ООО «Мобилис» рекламного места, Общество  заявляет о наличии у него  вещного права на указанную рекламную конструкцию, что само по себе  исключает возможность предоставления ИП Бирюкову А.Г. в аренду земельного участка  под ней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Мобилис» о наличии у него вещного права на  рекламную конструкцию  и напротив полагает установленным наличие такого права у ИП Бирюкова А.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора /п.1/. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами /п.2/.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами /п.4/.

Заключая договор о совместной деятельности от 15.05.2006, ИП Бирюков А.Г. и ООО «Мобилис» объединили свои вклады с целью  уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 761 от 25.08.2005 и предусмотрели, что   приобретенный в  результате совместной деятельности объект  и доходы,  получаемые от его использования, признаются общей долевой собственностью сторон. Пунктами  1.6  и 1.6.1 договора сторонами предусмотрено, что  вкладом ИП Бирюкова А.Г. являются денежные средства  в размере  4 151 299 рублей, включающие в себя понесенные им  расходы, связанные с установкой  полноцветного светодиодного  видеоэкрана, получение  согласования на установку  и прочих сопутствующих расходов, а также  сумм восьми платежей,  произведенных Предпринимателем  согласно графику лизинговых платежей. Вкладом ООО «Мобилис» являются денежные средства  в сумме не менее 157 181 долларов США, которые подлежали уплате по графику лизинговых платежей с  № 9 по №30  платеж включительно.

Условия указанного договора отсылают к исполнению обязательств  по договору лизинга №761 от 25.08.2005. По условиям договора лизинга  полноцветный светодиодный экран  может перейти в собственность лизингополучателя при условии полной выплаты лизинговых платежей  посредством дальнейшего заключения договора купли-продажи.  

В соответствии с условиями договора лизинга и  ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В силу  указанных обстоятельств, в соответствии с актом передачи от 15.05.2006 ИП Бирюков А.Г.  не мог передать в собственность  ООО «Мобилис»  видеоэкран (7,9 х 5,9м)х1  по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 76, поскольку право собственности на него   в тот момент принадлежало  ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг». Указанный акт не содержит  сведений о передаче в собственность  ООО «Мобилис» других  составляющих  рекламной конструкции кроме видеоэкрана.

Акт приема-передачи    от 03.07.2006,  в соответствии с которым ИП Бирюков А.Г.  передал ООО «Мобилис»  наружный полноцветный светодиодный видеоэкран, состоящий из фундамента, металлической конструкции и электронного панно, не содержит сведений о том, с какой целью  передается  экран,  на основании какой сделки и на каком праве.  Кроме того,  пунктом 2.17  договора лизинга  № 761  установлен запрет лизингополучателю   без  предварительного согласия лизингодателя, выраженного в письменной форме, передавать свои права и обязанности  по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом,    акты приема-передачи от 15.05.2006 и от 03.07.2006 не породили для  ИП Бирюкова А.Г. и ООО «Мобилис» никаких правовых последствий, кроме тех, которые были установлены для Предпринимателя договором лизинга   № 761 от 25.08.2005.

Фактически ООО «Мобилис»  приобрело право владения и пользования предметом лизинга с 19.07.2006 – даты  заключения соглашения о замене стороны  в договоре  лизинга   № 761 от 25.08.2005  и составления акта приема-передачи к нему (т.5 л.д.94).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Из материалов дела следует, что  ООО «Мобилис» не были исполнены обязательства по договору  лизинга № 761 от 25.08.2005, в связи с чем указанный договор был расторгнут  в одностороннем порядке  ЗАО «Финансо-Экономический Консалтинг» с 19.11.2007,  и соответственно право владения и пользования  полноцветным светодиодным видеоэкраном Обществом с указанной даты было прекращено.

            Также  ООО «Мобилис» не были исполнены обязательства по договору о совместной деятельности № 09 от 15.05.2006 с ИП Бирюковым А.Г., а именно  исполнение своих обязательств по указанному договору влекло возникновение права общей долевой собственности у сторон. Таким образом,  условия договора сторонами исполнены не были, а, следовательно, не породили  для них никаких правовых последствий в части  возникновения  какого-либо вещного  права на рекламную конструкцию.

            Довод Общества о том, что договор лизинга  №761 от 25.08.2005 и соглашение от 19.07.2006 о замене стороны в договоре лизинга  не были надлежащим образом расторгнуты, поскольку  отсутствует акт возврата лизингодателю предмета лизинга, является необоснованным.

            Согласно пункту 9.5 договора лизинга № 761 от 25.08.2005 в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора  по основаниям, предусмотренным  п.9.4 договора, он считается расторгнутым.

            В соответствии с пунктом 9.6 договора при отказе от исполнения договора лизингодатель направляет  уведомление лизингополучателю. Если по истечении 7 дней с момента направления такого уведомления стороны не примут соглашения о продолжении действия договора, договор считается расторгнутым со следующего за семидневным сроком дня.

            В течение  трех дней с момента расторжения договора лизингополучатель обязан  за свой счет вернуть имущество  со всеми документами. Возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи (п.9.7 договора).

Пунктом 9.9 договора  предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не  исполняет обязанности по передаче имущества, лизингодатель имеет право самостоятельно  вступить во владение имуществом.

Таким образом, отсутствие   акта приема-передачи  предмета лизинга  от ООО «Мобилис» с ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг»  не свидетельствует о продолжении действия договора лизинга между указанными сторонами.

 В материалах  дела   имеется договор № 08/184 от 14.01.2008, согласно которому  ООО «Мобилис» и ИП Бирюков А.Г. договорились произвести отчуждение  видеоэкрана по адресу: г.Волжский, ул.Ленина, 76, состоящего из  корпуса экрана, набора светодиодных модулей,  арматуры крепления модулей,  системы первичного электропитания,  кабельной системы вторичного электропитания и системы управления  третьему лицу при условии  исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 761 от 25.05.2005 (т.3 л.д.107-108).

Таким образом, на момент заключения договора (14.01.2008) стороны  признавали отсутствие у них права распоряжаться  видеоэкраном, и ссылки ООО «Мобилис» о наличии у него права собственности на указанный видеоэкран в связи с  подписанием актов приема - передачи в мае и июле 2006 года и договора о совместной деятельности от 15.05.2006, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии у ИП Бирюкова  А.Г. вещного права на рекламную конструкцию на момент вынесения обжалуемого постановления № 3162 от 27.05.2008.

Как было указано выше, ИП Бирюков А.Г., исполняя  условия договора лизинга №761  от 25.08.2005 заказал и оплатил  проектные и подрядные работы  по изготовлению и монтажу  металлоконструкции и фундамента под электронное панно по адресу: г.Волжский, ул.Ленина,76. Указанные части рекламной конструкции  Предпринимателем не отчуждались.

Право владения и пользования  электронным панно у ИП Бирюкова А.Г. возникло 06.02.2008 в связи с заключением  с ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» договора лизинга  № 1336. Исполнение обязательств  по договору лизинга  подтверждается, в том числе, договором купли-продажи № 133/б от 22.10.2009 между теми же сторонами,  в соответствии с которым предмет лизинга перешел в собственность ИП Бирюкова А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей на дату подачи заявления индивидуальным предпринимателем Бирюковым А.Г., распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Размещение рекламной конструкции неразрывно связано с землей и должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду физическим и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством и настоящим