Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А12-3887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отсутствии доказательств нарушения Обществом требований о режиме труда и охране водителей апелляционной коллегией отклоняется.

Кроме того, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения предусмотрено, что одним из основанных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются  закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации; проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных требований не назначено лицо, ответственное за обеспечение требований безопасности дорожного движения, не осуществляется учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, нарушений водителями и работниками организации правил дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организация осуществляет учет  данных об участии водителей в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных  нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации.

В соответствии с п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Обществом были представлены журналы учета дорожно-транспортных происшествий, учета нарушений Правил дорожного движения.

Однако указанные журналы не ведутся Обществом с октября 2009г.

На основании изложенного довод Общества о том, что установленный судом первой инстанции факт отсутствия указанных журналов не соответствует действительности по причине наличия данных журналов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлен факт неведения  указанных журналов с октября 2009г., факт отсутствия указанных журналов судом не устанавливался.

Кроме того, довод Общества о том, что сверка с ОГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях Правил дорожного движения необходима только при наличии дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях Правил дорожного движения, апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, устанавливают необходимость сверки сведений вне зависимости от наличия дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. №13/11, назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и при условии положительной оценки знаний кандидатом нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

Прошедшему аттестацию работнику выдается также удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью.

Аттестацию и проверку знаний при назначении на должность ответственного по безопасности дорожного движения проводит Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что директор ООО «Паркхаус-Авто» является лицом, ответственным за обеспечение требований безопасности дорожного движения. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Между тем, ни  на момент проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не было представлено доказательств того, что указанное лицо прошло аттестацию и проверку знаний нормативно-правовых актов,  регламентирующих обеспечение безопасности движения.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ООО «Паркхаус-Авто» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Поскольку указанный вид деятельности является лицензионным, то предприятие, осуществляя данный вид деятельности, обязано соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров в силу ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и подпункту "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2010 года по делу №А12-3887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова