Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А57-16213/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года между СПКХ «Красноармеец» (Доверитель) и Консалтинговой группой «Владимиров & Партнеры» (Исполнитель) был заключен договор  на оказание юридических услуг (л.д. 66-67  т. 5)

Поручениями № 3 от 14.07.2008 г., № 6 от 18.11.2008 г., № 12 от 17.09.2009г,  на оказание юридических услуг  по договору  от 01.05.2005 г. стороны определили порядок и условия представления юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела (л.д. 69-71  т.5).

В соответствии с условиями поручений вознаграждение за ведение настоящего дела в арбитражном суде составляет:

-35 000 рублей за представление интересов  Доверителя  в суде первой и апелляционной инстанций;

- 10 000 рублей за представление интересов  Доверителя  в суде кассационной  инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что обязанность по оплате расходов по оплате представительских услуг не может быть возложена на ОАО «Сельхозтехника» по причине отсутствия  виновных действий со стороны ОАО «Сельхозтехника», приведших к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, из материалов дела следует, что ОАО «Сельхозтехника» в ходе рассмотрения дела занимало активную позицию, возражая на доводы и доказательства истца. Именно ОАО «Сельхозтехника» обращалось с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда, которым исковые требования были удовлетворены. Данные обстоятельства противоречат доводам самого ОАО «Сельхозтехника» о том, что судебное разбирательство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций обусловлено только правовым поведением Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Размер стоимости юридических услуг оплаченных СХПК «Красноармеец» за ведение настоящего дела в сумме 45000 рублей обусловлен договором на оказание юридических услуг от 01.12.2005 г. и поручениями №№ 3, 6, 12 к нему. Продолжительность рассмотрения дела составила период с 05.08.2008 г. по 16.10.2009 г. При этом представители истца участвовали в судебных заседаниях по делу № А57-16213/08, состоявшихся 11.09.2008, 16.10.2008, 18.11.2008, 25.11.2008, 16.12.2008, 22.01.2009, 02.03.2009, 25.03.2009, 26.05.2009, 24.06.2009, 01.07.2009, 16.10.2009 г.

Вышеуказанная сумма по оплате юридической помощи соответствует ценам сложившимся в регионе, что подтверждается прайс-листами СРОО «ЮК Ваше право», ССКА «Президиум», адвокат Сергеев Е.В., ООО «ПЦ «Эгида». Арбитражный суд, изучив материалы, выслушав заявителя и ответчика, считает, что требования подлежат удовлетворению, так как представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду представлено не было. Суд учитывает то обстоятельство, что апелляционной инстанцией удовлетворена жалоба СХПК «Красноармеец» на решение суда первой инстанции.

Суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следует взыскать в пользу СПК «Красноармеец» с Муниципального образования Перелюбского района за счет казны муниципального образования судебные расходы в сумме 15000 рублей, с ОАО «Сельхозтехника» - 30000 рублей.

Пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено обоснованное и законное определение о взыскании расходов СХПК «Красноармеец» на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО «Сельхозтехника» и Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области за счет казны Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения  у суда не имеется.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сельхозтехника» Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Саратовской области от 08 апреля 2010 года по делу №А57-16213/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб,   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Никитин

                                                                                                                        Т.Н. Телегина