Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-25933/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по решению от 30.07.2009 года по делу № А12-4267/2009 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление от 13.11.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 18/38/32030/10/2009 в отношении должника ООО «ТД «Волга-Газ» в интересах взыскателя ЗАО «ЛК Мидлайн».

Предмет исполнения возбужденного исполнительного производства  - возврат линии для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта».

Судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с требованием о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по решению от 30.07.2009 года по делу № А12-4267/2009, поскольку в решении суда первой инстанции не конкретизировано какое именно оборудование входит в состав, подлежащего  возврату от ООО «Торговый дом «Волга-Газ» к ЗАО «ЛК «Мидлайн».

В определении арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 года по делу № А12-4267/2009 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения указано, что ООО «Торговый дом «Волга-Газ» обязано вернуть предмет лизинга по договору финансовой аренды от 07.12.2006 года № 27, согласно Приложению № 1 к Договору.

В рамках исполнительного производства № 18/38/32030/10/2009, 02.12.2009 года составлен акт описи имущества, а 03.12.2009 года составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 2.

 Заявитель указывает на то, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства № 18/38/32030/10/2009 не является предметом лизинга по договору финансовой аренды от 07.12.2006 года № 27, находится у  ООО «Торговый дом «Волга-Газ» на основании  договора поставки от 02.05.2007 № 59, заключенного с ООО «Артек»  и в настоящее время находится в залоге у ОАО «Нокссбанк», ОАО «АКБ «Волгопромбанк», ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Артек Волгоград», которые являются залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом «Волга-Газ».

В отзывах на заявление Волгоградское отделение № 8621 Сбербанка России, г. Волгоград, ОАО НОКССБАНК, г. Волгоград, ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» полагают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по основанию недоказанности принадлежности ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» арестованного имущества.

 В свою очередь ОАО Банк «Возрождение», ООО«АРтек Волгоград»,  полагают требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, указывая, что арестованное имущество не является предметом лизинга ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн».

ООО «ГорсИнвест», г. Волгоград, ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», г. Волгоград просят производство по делу прекратить, по тем основаниям, что постановлением  от  02.06.2010г.  оспариваемые  постановление о наложении ареста и акты описи и ареста отменены  Службой судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» Чиркова О.Н. телеграммой также дополнительно сообщает суду апелляционной инстанции  о том, что  постановлением  от  02.06.2010г.  оспариваемые  постановление о наложении ареста и акты описи и ареста отменены  Службой судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. 

Рассмотрев ходатайства ООО «ГорсИнвест», г. Волгоград, ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», г. Волгоград о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 150 АПК РФ является исчерпывающим и не предусматривает в качестве основания для прекращения ходатайство заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» ООО «АРтек Волгоград»,   ОАО Банк «Возрождение» поддержали позиции по делу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» Чирковой О.Н. рассматривается по существу в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» Чирковой О.Н.,Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикова В.В.,Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явился, общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест», закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»,Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, открытого акционерного общества «Нокссбанк», открытого акционерного общества «АКБ «Волгопромбанк» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» Чирковой О.Н. об освобождении от наложенного ареста имущества, указанного в акте описи от 02.12.2009 и акте о наложении ареста от 03.12.2009, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление от 13.11.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 18/38/32030/10/2009 в отношении должника ООО «ТД «Волга-Газ» в интересах взыскателя ЗАО «ЛК Мидлайн».

По исполнительному листу предписывалось возвратить ЗАО «ЛК «Мидлайн»» линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта. (т. 1 л.д. 68).

В рамках исполнительного производства № 18/38/32030/10/2009 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 02.12.2009 года составлен акт описи имущества, а 03.12.2009 года составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина,2: стол для резки стекла, модуль MAVER MV -S-600 L,2007 года выпуска; программный модуль к столу MV-S-600 L; добавочный стол к столу для резки стекла, модуль MAVER MV -S-600 Ц2007 года выпуска; стенка для обработки стекла, состоящая из следующих элементов: а) секция для подачи стекла с колесиками без опознавательных знаков, б) металлический шкаф с четырьмя дверьми серебряного цвета, в) стенка-станок с колесиками для транспортировки стекла, г) стенка-станок с лампами для проверки чистоты стекла, д) секция с дверьми (4 двери), на задней стороне четвертой секции с надписью ITAL 2500S, 2007 года выпуска, I.TECH; наклоняемая секция с колесиками красного цвета для транспортировки стекла из вертикального в горизонтальное положение; горизонтальный конвейер с колесиками красного цвета для принятия стекла с наклонной секции; горизонтальный конвейер с колесиками черного цвета; вращающийся стол, модель IT116S, I.TECH в количестве 2 шт.; стол синего цвета с пультом управления, модель IT104, I.TECH, серийный номер IT532010307/187; аппарат для смешивания и дозировки клеящей массы ВГОСК MASCHINENBAU О-58809, ТУР 2К-201Н,№ 1010183; металлический шкаф зеленого    цвета BLOCK MASCHINENBAU 0-58809, ТУР F1 (устройство задержки времени, выдержки герметика); устройство EMAR, ITALY, NM-132; устройство EMAR, ITALY, NM-130; устройство для распила профиля без номера; стенка с крюками для подвешивания I TECH 1 T131, 2007 года выпуска. (т. 1 л.д. 21-26).

В обоснование правомерности наложения ареста судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отзыве по делу указывает на то, что арест был наложен в рамках исполнительного производства № 18/38/32030/10/2009 в соответствии с требованиями законодательства.

Предмет исполнения - линия для обработки стекла и производства стеклопакетов не содержал в себе идентификационные признаки, взыскателем был представлен договор от 07.12.2006г. № 27 и акт приема-передачи оборудования, а также поступило заявление о наложении ареста на оборудование.

С выходом по месту нахождения должника судебным приставом- исполнителем было установлено, что в здании, находящемся по адресу: г.Волгоград ул.Никитина, 2, находится  линия для обработки стекла и производства стеклопакетов, идентификационные признаки которых совпадали с признаками указанными в акте приема-передачи к договору от 07.12.2006 г.

Взыскатель ЗАО «ЛК «Мидлайн»»  в свою очередь считает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на линию по обработке стекла и производства, переданного по Акту приема-передачи от 24.09.2007г., арест был проведен в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названной нормы Закона и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Пункт 2 статьи 130 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи. В случае приобретения имущества по договору, при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

При рассмотрении иска об освобождении от ареста, заявленного истцом имущества, апелляционному суду не было представлено достаточных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества должника.

 В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО «ТД «Волга-Газ» представило договор № 59 от 02.05.2007г., заключенный с ООО «АРтек», на поставку оборудования по производству стеклопакетов на общую стоимость 555142,34 ЕВРО. (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно спецификации к договору поставки, ООО «ТД «Волга-Газ» приобрело: автоматическую линию по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), автоматическая функция струйного остекления ITCPAS-PLS (опция), поворотный стенд ITTT2500S (опция), трехсекционный горизонтальный конвейер-накопитель, бутиловый экструдер IT 104/7 (ITECH, Италия), деминерализатор ITO 60 (ITECH, Италия), автоматический стол для вторичной герметизации IT 116 (ITECH, Италия), экструдер двухкомпонентный 2К-201, hidraulik (BLOCK, Германия), тип герметика – полисульфид, фризер F1 (BLOCK, Германия), автоматический стол для фигурной резки стекла MV-S600L (MAVER, Италия), стол для ломки стекла MV-T600F (MAVER, Италия), моторизованный конвейер накопитель для распорной планки IT-131-2000 (ITECH, Италия), автоматическое устройство по засыпке сита Ь 130 (ЕМАR, Италия),  автоматическое устройство по гибке распорной планки М132 (ЕМАR, Италия), система регулируемых упоров для позиционирования дистанционной рамки ITCPSPLC, программный модуль совместимости данных со стола MV-S600 в устройство по гибке распорной планки М132 (ЕМАR, Италия) (т. 2 л.д. 38).

 По условиям договора право собственности от продавца к покупателю переходит с момента передачи оборудования по накладным и приемо-сдаточному акту со склада продавца в г.Волгограде.

Материалы дела содержат копии товарных накладных и копии доверенностей на получение от ООО «АРтек» материальных ценностей. (т. 1 л.д. 42-53). Приемо-сдаточные акты (т. 2 л.д. 66, 67).

В материалы дела ООО «Торговый Дом «Волга-Газ»» был представлен также кредитный договор от 15.05.2007 года № ВдКМ-2007/1/42, заключенный между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» ( правопреемник – ООО «ГорсИнвест»)  и ООО «Торговый Дом «Волга-Газ»  с целью частичной оплаты ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» оборудования приобретенного  по договору № 59 от 02.05.2007 года, в обеспечении обязательств по кредитному договору были заключены договора залога. (т. 2 л.д. 29-31, 32-33).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные должником документы и установил, что в них указаны иные индивидуализирующие признаки имущества, технические характеристики, описание, модель, нежели индивидуализирующие признаки имущества, технические характеристики, описание, модель имущества арестованного судебным приставом-исполнителем.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 г. по делу № А12-4267/2009 по исковому заявлению ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн», г. Волгоград к ООО «Торговый дом «Волга-Газ», г. Волгоград, о расторжении договора финансовой аренды от 07.12.2006 № 27 и обязании возвратить  линию для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы «LISEC SNGMACHINOSTROENI»