Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А12-1979/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проживающими в населенных пунктах с. Александровка и п. Мирный.

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО «Волгоградоблгаз» в нарушение части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ не представлено доказательств того, что его положение на рынке услуг по ТО ВДГО в границах населенных пунктов с.Александровка и п.Мирный не является доминирующим.

ОАО «Волгоградоблгаз» в лице своего обособленного структурного подразделения - МГП «Жирновское» 18-19 июня 2009 года провело компанию по заключению с жителями данных населенных пунктов договоров о ТО ВДГО, воспользовавшись ситуацией, связанной с обнаружением аварии на газопроводе.

В результате принятых ОАО «Волгоградоблгаз» мер, жители населенных пунктов приступили к заключению с заявителем (ГРО) договоров на ТО ВДГО после 18.06.2009 в массовом порядке. Договоры заключались в помещении сельского клуба и в автомобиле, принадлежащем ОАО «Волгоградоблгаз». Согласно датам заключения, из 382 представленных на обозрение Комиссии договоров, непосредственно 19.06.2009 было заключено 28 договоров, 20.06.2009 - 92, на следующий день 21.06.2009 - 91, в течение следующих шестнадцати дней: 24.06.2009 – 1; 25.06.2009 - 6; 26.06.2009 - 35; 27.06.2009 - 6; 28.06.2009 - 1; 29.06.2009 - 1; 30.06.2009 - 69; 06.07.2009 - 2; 07.07.2009 - 41 соответственно. Всего по состоянию на 01.08.2009 согласно письму ОАО «Волгоградоблгаз» от 24.08.2009 № 07/6030 с абонентами-гражданами, проживающими в с.Александровка и п.Мирный заключено 390 договоров.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств следует признать, что антимонопольным органом правильно установлено в действиях ОАО «Волгоградоблгаз», связанных с приостановлением и возобновлением подачи газа абонентам-гражданам, проживающим в с.Александровка и п.Мирный Жирновского района Волгоградской области, нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законодательство не предусматривает каких-либо особенностей заключения договора по ТО ВДГО и АДО. Предполагается, что абонент должен обратиться в специализированную организацию с заявкой, представить сведения, необходимые контрагенту, и подписать договор на определенный срок.

Из материалов дела следует, что поставка газа жителям населенных пунктов с.Александровка и п.Мирный осуществляется поставщиком – ООО «Волгоградрегионгаз» без оформления письменного договора (договоров) в виде отдельного документа.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договорные отношения по поставке газа в рассматриваемый период (июнь 2009г.) не прекращались.

Понуждение абонентов к перезаключению договоров газоснабжения, в том числе договоров, которые считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, является недопустимым.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 содержится прямое указание о действительности договоров поставки газа, заключенных до вступления в силу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, даже при отсутствии в них существенных условий.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил поставки газа населению отсутствие договора о ТО ВДГО и АДО может повлечь отказ поставщика в заключении договора поставки газа, служить основанием для отказа поставщика от заключения.

В силу пункта 45 Правил одним из оснований приостановления поставщиком поставки газа абоненту является отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, события, имевшие место в июне 2009 года в с. Александровка и п. Мирный, не связаны с заключением новых договоров поставки газа или с приостановлением поставщиком поставки газа абонентам.

Действия, совершенные ОАО «Волгоградоблгаз» в рамках проведенной им договорной компании в период аварии на газопроводе, не могут расцениваться в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав и правильно квалифицированы Управлением как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке газа.

Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 30.12.2008 №1821, содержащее определенные рекомендации главам администрацией муниципальных образований Волгоградской области о необходимости проведения работы по заключению договоров о ТО ВДГО, не оправдывает фактических действий ОАО «Волгоградоблгаз».

При указанных обстоятельствах, в действиях ОАО «Волгоградоблгаз» имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в ущемлении интересов абонентов населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный путем ограничения подачи газа после осуществления ремонтных работ и возобновлении газоснабжения указанных населенных пунктов только после получения гарантийного письма о стопроцентном заключении населением с ОАО «Волгоградоблгаз» договоров на ТО ВДГО.

В соответствии с частью 3 статьи 201 в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении дела № 09-01-10-04/273-ВО, обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными.

Суд первой инстанции, обоснованно указав, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа требуется установить совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, пришел к правильному выводу о том, что спорные решение и предписание антимонопольного органа от 09.03.2010 № 09-01-10-04/273-ВО соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена им при обращении с апелляционной жалобой согласно платёжному поручению от 25.03.2010 № 2700.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 по делу               № А12-1979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 25.03.2010 № 2700.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                                 С.Г. Веряскина