Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-19353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.    

     Ответчик, ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ за период с  августа по ноябрь 2008 года, акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 15 октября 2008 года, от 1 декабря 2008 года, утверждает, что работы по капитальному ремонту кровли спорных жилых домов  выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, разгерметизация кровельного ковра произошла не по вине подрядчика.

     Ответчиком, в подтверждение выполнения подрядных работ надлежащего качества, в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии конструкций кровель жилых домов по ул. Фроловская, 1, ул. Комсомольская, 44, 51 в г. Фролово Волгоградской области от ноября 2009 года, подготовленное открытым акционерным обществом «Институт «Волгограджилкоммунпроект». В результате обследования конструкций кровель вышеуказанных жилых домов было установлено, что утеплитель находится во влагонасыщенном состоянии. Пароизоляция представляет собой разрушенный рулонный материал, ранее наклеенный на железобетонные плиты перекрытия. В указанном заключении сделан вывод, что при пониженных температурах внешней среды это приводит к образованию так называемой «точки росы» внутри утеплителя, конденсации воздушной влаги (превращению ее из парообразной в жидкую фазу), выпадению конденсата на потолок нижележащего помещения, вызывая ложное представление о протечках атмосферной влаги. В обследованных кровлях наблюдается разрушенная пароизоляция, намокание утеплителя и хорошо уложенный герметичный современный материал «Биполь» в верхнем водоизоляционном ковре, что обусловило и его разрывы, и конденсацию влаги на отдельных участках потолков.

     Для проверки соответствия качества выполненных подрядных работ по договорам от               1 августа 2008 года, от 2 сентября 2008 года требованиям строительных норм и правил судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центркран».

     В заключении от 25 января 2010 года эксперт сделал вывод, что качество выполненных общество с ограниченной ответственностью «Амрита» работ соответствует требованиям  строительных норм и правил частично: устройство рулонного ковра соответствует согласованной с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» технологии, требованиям строительных норм и правил; устройство примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Поступление влаги в помещения жильцов происходит по причине некачественного выполнения работ и нарушения строительных норм и правил при капитальном ремонте кровли (некачественное устройство примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям).

     В судебном заседании от 24 марта 2010 года эксперт Фандиенко Л.Г., производивший судебную строительную экспертизу, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении от 25 января 2010 года, и пояснил, что в экспертном заключении не нашел отражения вывод о том, что некачественное устройство примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям установлено только на кровли жилых домов, расположенных по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, 1, ул. Комсомольская, 51, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 марта 2010 года. Выводы судебной строительной экспертизы сделаны в отношении жилых домом в целом, а не только квартиры №№ 77, как считает ответчик. Фотографии следов намыкания потолка квартиры №№ 77 по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Фроловская, 1, приобщены к материалам заключения эксперта от 25 января 2010 года, как наглядный материал типичного результата последствий некачественного ремонта кровли в жилом доме.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по устройству примыканий к вертикальным поверхностям (устройство фартуков из кровельного железа) не предусмотрены сметной документацией, не состоятелен.

     Капитальный ремонт примыканий всех конструкций на крыше цементно-песчанного раствора М-100 с последующей огрунтовкой битумной мастикой, установка флюгарок для «спуска» водяного конденсата (1 флюгарка на 100 кв.м. кровли), выполнение примыканий на ремонтируемой кровли из трех слоев (2 слоя полимерно-битумной мастики, марки «Техномаст» на основе искусственного каучука, 1 слой стеклоткани) входят в состав подготовительных работ перед наклейкой кровли из наплавляемых материалов, которые предусмотрены условиями технологии капитального ремонта мягких кровель из наплавляемых материалов, согласованной заказчиком и подрядчиком.

     Кроме того, работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов в местах примыканий кровли к парапетам, вентшахтам, выходам на кровлю, вырубка примыканий и заделка их цементным раствором с устройством валика были согласованы сторонами и включены в локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли жилого дома № 1, ул. Фроловская, г. Фролово (т. 1, л.д. 67-69).

     В перечень исполнительной документации по объекту «Капитальный ремонт кровли жилого дома № 44 по ул. Комсомольской, переданной подрядчиком заказчику, также включены работы по огрунтовке примыканий кровли к парапету, вентшахтам, огрунтовке парапетов, вентшахт, выравнивающих стяжек по цементному основанию (т.1, л.д. 32).

     Истец доказал, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Амрита» работ по договорам от 1 августа 2008 года, от 2 сентября 2008 года не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

     Ответчик,  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Фролово,           ул. Комсомольская, 51, ул. Фроловская, 1, по заключенным договорам  с надлежащим качеством и устранения выявленных недостатков выполненных работ не представил.

     Тот факт, что акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом спорных многоквартирных домов подписаны со стороны истца без замечаний и претензий по качеству выполненных работ, не препятствует обращению последнего в суд с иском об исправлении недостатков, выявленных в течение пятилетнего со дня приемки дома гарантийного срока (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более, что выявленные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ и относятся к скрытым недостаткам.

     Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-19353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амрита» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амрита» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Т.В. Волкова