Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-22758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-22758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – Антюхова Т.Н., по доверенности № 181 от 07.05.2010 г.,

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

- общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года по делу № А12-22758/2009, судья В.А. Копылов,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»

третье лицо: Администрация Волгограда

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «РЭС-Энергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией № 2513 от 31.07.2009 г. в части п.п.2.1, 10.1, 10.2, 11.1, п.2 Приложения №2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда (далее - Администрация).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ требований в части урегулирования по пунктам 2.1.2, 10.1, 10.2, п.2 Приложения №2 к указанному выше договору в связи с подписанием сторонами протокола согласования в данной части. На   урегулировании пункта 11.1 договора в своей редакции настаивает. Отказ от части исковых требований рассмотрен и  принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года по делу № А12-22758/2009 разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 2513 от 31.07.2009 г. между МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и ООО «РЭС-Энергосбыт» урегулированы, пункт 11.1 изложен в следующей редакции: «Договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда».

Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.2, 10.1, 10.2, п.2 Приложения №2 договора энергоснабжения от № 2513 от 31.07.2009 г. в связи с отказом прекращено.

Не согласившись с данным решением истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в части урегулирования разногласий по пункту 11.1. договора.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что моментом заключения договора энергоснабжения должен считаться момент его подписания сторонами, то есть 01.06.2009, поскольку  связывая момент заключения договора с вступлением решения в законную силу, суд тем самым откладывает этот момент на будущее, в связи с чем, исходя из п. 156 Правил функционирования розничных рынков энергетики, на данный момент пользование энергией для истца является бездоговорным и исчисляется из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что в значительной степени превышает сумму, начисленную за потребленную энергию по показаниям приборов учета.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 11.1. договора должен быть принят в редакции предложенной  ответчиком, которая содержала следующие отлагательные условия:

- предоставления Покупателем документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное Покупателю по передаточному акту от 01.06.2009 г., являющемуся приложением к изменениям № 4 к договору № 64Д от 27.06.2001 г.;

- предоставления Покупателем разрешения Администрации Волгограда на совершение крупной сделки – данного договора энергоснабжения (ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»);

- предоставления в полном объеме разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок Покупателя, выданных Ростехнадзором и удостоверяющих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств Покупателя (п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики);

- согласования сторонами всех существенных условий настоящего договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик (ООО «РЭС-Энергосбыт») направил истцу договор энергоснабжения № 2513 от 31.07.2009 г. (письмо исх. № 3709-и от 31.08.2009г.).

Истец, рассмотрел представленный договор и возвратил его в адрес ответчика с протоколом разногласий.

Письмом № 4264-и от 05.10.2009г. (получено истцом 09.10.2009г.) ООО «РЭС-Энергосбыт» ответчик согласовал ряд спорных условий договора № 2513, согласившись с предложенной МУП «Горводоканал» редакцией.

Вместе с тем, не согласованными сторонами в ходе досудебного урегулирования остались п.п.2.1, 10.1, 10.2, 11.1, п.2 Приложения № 2.

В соответствии с ч.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа истца от урегулирования разногласий по пунктам 2.1.2, 10.1, 10.2, п.2 Приложения № 2, на день рассмотрения дела между сторонами не урегулирован пункт 11.1 договора касающийся установления момента его заключения.

Истец просит изложить пункт 11.1 договора в следующей редакции: «Договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента подписания его Сторонами».

Ответчик просит изложить пункт 11.1 договора в следующей редакции: «Договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента наступления в совокупности следующих событий:

- предоставления Покупателем документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное Покупателю по передаточному акту от 01.06.2009 г., являющемуся приложением к изменениям № 4 к договору № 64Д от 27.06.2001 г.;

- предоставления Покупателем разрешения Администрации Волгограда на совершение крупной сделки – данного договора энергоснабжения (ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»);

- предоставления в полном объеме разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок Покупателя, выданных Ростехнадзором и удостоверяющих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств Покупателя (п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики);

- согласования сторонами всех существенных условий настоящего договора.

Согласно материалам дела, ответчик является энергоснабжающей организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика на территории Волгограда, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и в силу п. 5 и 61 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики» (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530) договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для гарантирующего поставщика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на  энергопринимающие устройства для заключении договора  энергоснабжения  гарантирующему поставщику не представлены. Переданные истцу энергопринимающие устройства являются недвижимым имуществом, право хозяйственного ведения на которое, подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанный довод является необоснованным, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт передачи истцу энергопринимающих устройств, необходимых для обслуживания объектов на праве хозяйственного ведения подтверждается постановлением Главы Волгограда от 07.11.2008 № 2312  (л.д. 59-60, т. 1) и  распоряжением   департамента муниципального имущества администрации Волгограда  от 04.03.2009 № 143р (л.д. 57-58, т. 1) «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда», а также договором № 161 Д от 01.06.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в редакции изменений от 01.06.2009 № 11 (л.д. 53-56, т. 1). Представление же абонентом доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения не является обязательным условием при заключении договора энергоснабжения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в материалах дела имеется Постановление Главы Волгограда от 10.09.2009 № 2292 «О согласии на совершение крупной сделки» (л.д. 749, т. 1) и акт осмотра электроустановок потребителя (истца) б/н от 21.07.2009 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (л.д 51-52, т. 1).

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, договор энергоснабжения является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует необходимость соблюдения процедуры одобрения сделки.

Включение ответчиком в п.11.1 договора условий, не предусмотренных п.62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики, неправомерно.

Предложенные ответчиком подпункты пункта 11.1 договора дублируют императивные нормы п.62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их включение в договор необязательно.

Таким образом, п.11.1 договора в редакции ответчика предполагает считать договор заключенным и вступившим в силу при наличии условий, которые фактически являются отлагательными, а также не могут считаться основанием для отказа от заключения договора.

Неправомерным является довод ООО «РЭС-Энергосбыт» о том, что наличие прав на энергопринимающие устройства имеют существенное значение при заключении договора энергоснабжения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения договора определен законодателем как момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу правил ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из письма ответчика №3709-и от 31.08.2009г., условия, изложенные в п.11.1 договора, являются для ООО «РЭС-Энергосбыт» существенными.

Пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела подтверждается факт передачи МУП «Горводоканал» энергопринимающих устройств, необходимых для обслуживания объектов водопроводно-канализационного хозяйства на праве хозяйственного ведения (постановление Главы Волгограда от 07.11.2008г. №2313, распоряжение ДМИ администрации Волгограда от 04.03.2009г. №143-р, договор №161Д от 01.06.2005г. с изменениями №11 от 06.06.2009г., передаточный акт от 01.06.2009г.).

Спорным договором (п.1.1) предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика (ответчика) по