Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А57-1711/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-1711/2010

«16» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от организации научного обслуживания Племенного птицеводческого завода «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук – Симонова Е.А., доверенность от 07.06.2010г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – Лушпинина К.К., доверенность № 30 от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания Племенного птицеводческого завода «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича (п. Загородный Краснокутского района Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу № А57-1711/2010 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению организации научного обслуживания Племенного птицеводческого завода «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича (п. Загородный Краснокутского района Саратовской области)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью «Мельсар-К» (г. Саратов),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов)

о признании  незаконными отказов в государственной регистрации договоров о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды № 866 и 878; обязании УФРС России по Саратовской области внести записи о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась организация научного обслуживания Племенного птицеводческого завода «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича (далее ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН, организация, заявитель) с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее УФРС по Саратовской области, управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации: договора о передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды № 866 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Синикура»; договора о передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды № 878 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Синикура».

Кроме того, заявитель в порядке восстановления нарушенного права просил суд  обязать УФРС по Саратовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды № 866 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Мельсар-К» (правопреемника ООО «Синикура») и запись о регистрации договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды № 878 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Мельсар-К» (правопреемника ООО «Синикура»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены ООО «Мельсар-К», г. Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Мельсар-К», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Синекура» (правопредшественник ООО «Мельсар-К») обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договоров перенайма по договорам аренды от 15.07.2009г. № 866 и № 878.

Договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности были заключены между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

21.10.2009г. Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области отказало ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН в государственной регистрации договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды.

Не согласившись с отказом управления, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации договоров перенайма.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда противоречат нормам материального права в силу нижеследующего.

В обоснование выводов о невозможности передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, УФРС по Саратовской области сослалось на пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор имеет право, если иное не предусмотрено федеральными законами, в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления, а также на пункт 5 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон о предприятиях), которым предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами управления, и не принимая возражения заявителя о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указал, что поскольку,  Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит прямой запрет унитарным предприятиям на передачу прав и обязанностей по договорам аренды другим лицам, то указанные специальные нормы должны применяться при рассмотрении вопросов распоряжения имуществом унитарного предприятия не зависимо от того производится такое распоряжение в период обычной хозяйственной деятельности, либо в процессе банкротства.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку, установленные Законом о предприятиях ограничения на заключение предприятием сделок, в том числе направленных на распоряжение имуществом предприятия, не могут применяться в отношении реализации имущества, принадлежащего должнику, признанному по решению суда несостоятельным (банкротом) в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 65 ГК РФ, основания признания юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном в главе 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица подлежат применению нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными по отношению к нормам ГК РФ и Закона о предприятиях, в том числе определяющим правомочия собственника в отношении имущества юридического лица — банкрота.

При проведении процедуры банкротства Закон о банкротстве имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

Согласно правовой позиции, определенной в Определении Конституционного Суда от 04.12.2003г., Закон о банкротстве является по отношению к ГК РФ специальным законом, имеющим приоритет над общегражданским законодательством, частью которого является и Закон о предприятиях.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом не требуется согласования сделок по распоряжению принадлежащим должнику имуществом с учредителями (участниками) должника, иными органами управления должника, а также с собственником имущества должника — унитарного предприятия. Соответственно, нормы ст. 18 Закона о предприятиях не применяются.

Указанные выводы подтверждаются ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.

Из пункта 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право аренды недвижимости (земельного участка) следует рассматривать в качестве имущественного права и, следовательно, объекта гражданских прав. Объекты гражданских прав согласно ст. 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, за исключением случаев, установленных ГК РФ.

Таким образом, права владения и пользования земельным участком, передаваемые при совершении сделки перенайма, становятся самостоятельным имущественным объектом (правом   аренды) который   может   быть   предметом самостоятельных сделок.

Пунктом 2 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при продаже имущества должника подлежат отчуждению все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Поскольку,