Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А57-1711/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

право аренды является имущественным правом должника, то оно в обязательном порядке подлежит включению в состав конкурсной массы и должно быть реализовано (продано, отчуждено) в ходе конкурсного производства.

Определяя соотношение норм Закона о банкротстве и положений ст. 18 Закона о предприятиях апелляционная инстанция считает, что с учетом характера отношений, возникающих при введении в отношении должника конкурсного производства, при реализации имущества должника, в том числе путем заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) ограничения, установленные в ст. 18 Закона о предприятиях, не применяются, так как данные положения противоречат целям и задачам законодательства о банкротстве.

 На основании изложенного также является несостоятельной ссылка управления, поддержанная судом первой инстанции, на  пункты 9.1 договоров аренды, полностью повторяющих нормы ст. 18 Закона о предприятиях о том, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Вместе с тем, суд не принимает довод заявителя о ничтожности п. 9.1 договоров аренды № 866 от 30.04.2008г. и № 878 от 24.07.2008г. устанавливающих запрет организации, находящейся в процедуре банкротства, сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), отдавать арендные права в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Названное условие договора аренды не применено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении заявителя, являющегося банкротом, и на которого в процедуре конкурсного производства не распространяются ограничения распоряжения имуществом, подлежащим включению в  конкурсную массу.

Однако, данное условие договора в силу ст. 615 ГК РФ подлежит  распространению на нового арендатора, которому все права и обязанности по договорам аренды перешли по договорам перенайма.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.

Поэтому общество, приобретая права арендатора по договорам аренды земельного участка, приобретает эти права вместе с обязанностями арендатора, в рассматриваемом случае, в том числе и предусмотренные пунктами 9.1 договоров аренды.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у УФРС по Саратовской области не имелось оснований для отказа в государственный регистрации договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды №866 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Синикура» и отказа в государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды № 878 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Синикура». Требования ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН в части признания незаконными оспариваемых отказов УФРС по Саратовской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционная инстанция считает, что последствием признания незаконными оспариваемых действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в рассматриваемом случае является возложение на управление обязанности  внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды № 866 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Мельсар-К» (правопреемника ООО «Синикура») и запись о регистрации договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды № 878 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Мельсар-К» (правопреемника ООО «Синикура»).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего.   

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. №118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» разъяснено, что в силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Соответственно конкурсный управляющий действует от имени должника без доверенности.

В связи с чем платеж государственной пошлины в размере 2 000 рублей, произведенный 14.04.2010г. конкурсным управляющим от имени и в интересах ОНО ППЗ «Красный Кут» (ИНН 6417000068), суд апелляционной инстанции расценивает в качестве  государственной пошлины, уплаченной ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000руб., излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату  заявителю из Федерального бюджета.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с УФРС по Саратовской области по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010г. № 139.

Руководствуясь статьями 14,110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «15» марта 2010 года по делу № А57-1711/2010 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы  по Саратовской области в государственный регистрации договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды №866 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Синикура» и отказ в государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды            № 878 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Синикура».

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды № 866 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Мельсар-К» (правопреемника ООО «Синикура») и запись о регистрации договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды № 878 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2009г., заключенного между ОНО ППЗ «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Мельсар-К» (правопреемника ООО «Синикура»).

            Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в пользу Организации научного обслуживания Племенного птицеводческого завода «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000руб.

            Возвратить Организации научного обслуживания Племенного птицеводческого завода «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук из Федерального бюджета, излишне оплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2010г., государственную пошлину в размере 1000руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           О.В. Лыткина