Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-23223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на прибыль за 2006 год в размере 2 925 285 рублей, за 2007 год в размере 3 213 374 руб., произведено налоговым органом на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду установления в ходе выездной налоговой проверки факта неправомерного занижения внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного имущества (сельскохозяйственной продукции) от ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита» в размере 25 982 712 руб., в том числе за 2006 год – 12 593 887 руб., за 2007 год – 13 389 060 руб.

Установлено, что основной вид деятельности ОАО «Еланский элеватор» в проверяемом периоде - предоставление услуг по хранению и складированию сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (в случае хранения зерна - квитанцией по форме ЗПП-13).

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из материалов дела следует, что от ООО «Фара», ООО «Марс», ООО «Гита» в адрес ОАО «Еланский элеватор» в 2006-2007 г.г. поступала сельскохозяйственная продукция - подсолнечник и овес, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными налогоплательщиком в адрес указанных лиц, актами оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что зерно (подсолнечник и овес), поступившее от ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита», учтено ОАО «Еланский элеватор» по лицевым счетам указанных организаций (форма № ЗПП-36), при этом указано, что зерно принято как давальческое, на хранение.

В качестве оплаты услуг по хранению спорной сельхозпродукции на ОАО «Еланский элеватор» переведена только часть зерна. Оставшаяся часть переведена на лицевые счета других организаций - ООО «СД-2002» и ООО «Агрофонд».

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении спорной сельскохозяйственной продукции у ОАО «Еланский элеватор» возникла обязанность по её хранению на основании договоров, оформленных от имени ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита».

Налоговый орган настаивает на том, что в проверяемый период ОАО «Еланский элеватор» получило внереализационный доход в размере стоимости сельскохозяйственной продукции, оформленной от имени ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита».

Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу процессуального закона возложена на налоговый орган.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационных доходов.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для признания налога на прибыль, имущество должно быть безвозмездно получено, у налогоплательщика должно возникнуть право собственности на указанное имущество, которым оно в дальнейшем вправе распоряжаться.

Принятие ОАО «Еланский элеватор» на хранение давальческого зерна от имени ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита» не предусматривает переход к Обществу права собственности на данную сельскохозяйственную продукцию. Правом собственности на спорную сельскохозяйственную продукцию обладают давальцы - собственники зерна.

Доводы налогового органа о том, что ОАО «Еланский элеватор» получило на хранение сельскохозяйственную продукцию от несуществующих юридических лиц ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита», а потому у Общества отсутствовала обязанность передать данную продукцию, не позволяют сделать вывод о получении ОАО «Еланский элеватор» внереализационного дохода в виде безвозмездного получения спорного  имущества (сельскохозяйственной продукции).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что ОАО «Еланский элеватор», осуществляя функции хранителя, переводил зерно от ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита» на лицевые счета ООО «СД-2002» и ООО «Агрофонд» на основании писем поклажедателей и не обладал информацией о фактической цепочке покупателей зерна.

Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа об отсутствии вышеназванных операций по переводу спорного зерна, показаниям должностных лиц ООО «СД-2002» Хвастовцева В.В., Рассказова В.В., документам, поступившим от ООО «СД-2002» и ООО «Агрофонд» в рамках встречных проверок.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает те же обстоятельства, при этом не опровергает выводы суда первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные налоговым органом обстоятельства получения зерна ООО «СД-2002» и ООО «Агрофонд» согласно счетам- фактурам и товарным накладным от других организаций, а не от тех, которые значатся продавцами зерна в карточках формы ЗПП-36 и квитанциях формы ЗПП-13, не означают факта отсутствия сделок по реализации зерна, оформленного от имени ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита» и поступившего на хранение ОАО «Еланский элеватор».

На основании отчетов ОАО «Еланский элеватор» о движении хлебопродуктов (форма № ЗПП-37) за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, и за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, а также карточкам формы № ЗПП-36, судом первой инстанции установлено, что вся сельскохозяйственная продукция, оформленная от имени ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита», реализована в том же налоговом периоде, в котором поступила.

Доказательств приобретения ОАО «Еланский элеватор» права собственности на сельскохозяйственную продукцию, оформленную от имени ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита», в материалах дела не имеется.

Таким образом, вменяя ОАО «Еланский элеватор» внереализационный доход в виде безвозмездно полученного  имущества (сельскохозяйственной продукции), налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия у ОАО «Еланский элеватор» права собственности на спорную сельскохозяйственную продукцию, а равно безвозмездного получения ОАО «Еланский элеватор» сельскохозяйственной продукции, в объеме поступившем на хранение от ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита».

Кроме того, основываясь на положениях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 № 71, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении налоговым органом при определении стоимости спорной сельскохозяйственной продукции требований законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленная территориальным органом Федеральной службы государственной статистики информация о ценах является официальной, сформирована на основе мониторинга рыночных цен, сложившихся на территории Волгоградской области, доступна заинтересованным лицам и соответствует требованиям пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об учете при определении стоимости сельскохозяйственной продукции информации ОАО «Еланский элеватор» о ценах на сельскохозяйственную продукцию в спорный период, а также таблицу расчетов стоимости сельскохозяйственной продукции, составленную по ценам, представленным налогоплательщиком, и ценам, представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

Между тем, доводы налогового органа и представленные доказательства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта обоснованности применения цены, содержащейся в информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики. (т. 3 л.д. 141-142)

Налоговый орган не определил рыночную цену спорной сельскохозяйственной продукции по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, при определении рыночной цены товара налоговым органом не учитывалась информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, качество зерна, оформленного от имени ООО «Марс», ООО «Фара», ООО «Гита».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции по вышеизложенному эпизоду в части признания неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2006 год в размере 2 925 285 рублей, за 2007 год в размере 3 213 374 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции признал неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в размере 886 041 руб., соответствующей пени и штрафа по сделкам с контрагентом ООО «Ген-Строй».

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО «Ген-Строй» не осуществляло заявленные работы, имело место формальное оформление первичных документов от лица данного контрагента.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Еланский элеватор» (заказчик) и ООО «Ген-Строй» (подрядчик) заключены договоры на окраску фасада рабочей башни, на окраску фасада сборного корпуса, окраску сборного корпуса, на герметизацию внутренних швов, окраску труб и переходов. (т.2 л.д. 29-99)

Подтверждая факт выполнения работ, налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости дефектов на ремонт оборудования, оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО «Ген-Строй».

Документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ген-Строй» Семилетовым В.А.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода