Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-23223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Ген-Строй» является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означает признание права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

В настоящем споре суд первой инстанции в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства взаимоотношений между ОАО «Еланский элеватор» и его контрагентом ООО «Ген-Строй». Доказательств, позволяющих ставить под сомнение добросовестность действий ОАО «Еланский элеватор», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных обстоятельств, нежели те, которые установлены судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены не были, всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания неправомерным начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 886 041 руб., соответствующей пени и штрафа по сделкам с контрагентом ООО «Ген-Строй» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В части начисления ОАО «Еланский элеватор» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Александрия» суд первой инстанции признал обжалуемое решение налогового органа законным, при этом обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что 27 августа 2007 года между ОАО «Еланский элеватор» (покупатель) и ООО «Александрия» (продавец) в лице генерального директора Шуленина Ю.А. заключен договор купли - продажи товара - запасных частей, на основании которого ООО «Александрия» произведена поставка товара на общую сумму 15 025 488 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 292 024 руб.

В подтверждение факта поставки и оплаты товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 01721 от 27.08.2007, № 01722 от 28.08.2007, № 01723 от 29.08.2007, товарные накладные, платежные поручения (т.1 л.д.133-150).

Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Александрия» подписаны руководителем и главным бухгалтером Шулениным Ю.А.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности факта поставки товара по сделкам с ООО «Александрия» и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, выставленных данным контрагентом.

Суд первой инстанции счел доводы налогового органа обоснованными, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, праву налогоплательщика по отнесению затрат, связанных с приобретением товара, на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, корреспондирует обязанность по документальному их подтверждению.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что налоговым органом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что Шуленин Ю.А., подпись которого значится на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Александрия», товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку товара в адрес элеватора, не подписывал.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются протоколом допроса Шуленина Ю.А. от 26.06.2009, произведенного в рамках налоговой проверки. (т.7 л.д.79-83)

Так из содержания протокола следует, что в октябре 2006 года Шуленин Ю.А. оформил на свое имя за вознаграждение около 30 организаций, в том числе ООО «Александрия», директором и учредителем ООО «Александрия» никогда не был, финансово-хозяйственной деятельности от его лица не осуществлял, 17 февраля 2009 года направил в ИФНС России № 46 по г. Москве заявление с просьбой признать все письма и заявления, сделанные от имени ООО «Александрия», недействительными.

Показания Шуленина Ю.А. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 6 августа 2009 года, в соответствии с выводами которой подписи в договоре купли-продажи, спецификации к договору купли-продажи, в счетах-фактурах                № 01721 от 27.08.2007, № 01722 от 28.08.2007, № 01723 от 29.08.2007 выполнены не Шулениным Ю.А., а другим лицом (л.д.45-57 т.7).

Порядок назначения налоговым органом почерковедческой экспертизы судом первой инстанции проверен, нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы представителя ОАО «Еланский элеватор» о том, что для экспертного исследования налоговым органом был представлен протокол допроса Шуленина Ю.А. от 26.06.2009, не подписаннный должностным лицом, проводившим допрос, а потому содержащиеся в нем подписи неправомерно использованы в качестве свободных образцов подписи Шуленина Ю.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило заявление Шуленина Ю.А. от 12 января 2010 года, в котором он сообщил, что ему знакома организация «Еланский элеватор», в 2007 году он подписывал документы по договору с организацией «Еланский элеватор» от имени ООО «Александрия» на поставку оборудования (запасных частей). Обязательства по поставке были выполнены.

Подпись Шуленина Ю.А. удостоверена нотариусом г.Москвы Дударевым Александром Владимировичем, запись в реестре № 1-254. (т. 12 л.д. 112)

По запросу суда первой инстанции ВРИО нотариуса Якушиной В.Г. сообщено, что подлинность подписи Шуленина Ю.А. на заявлении от 12 января 2010 года за реестровым номером 1-254 нотариусом города Москвы Дударевым А.В. не свидетельствовалась. (т. 12 л.д. 115-116)

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2010 года на основании обращения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области оперуполномоченным 7 МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области Абраменко А.А. был произведен опрос Шуленина Ю.А. в г. Москве, в котором он сообщил, что отношения к ООО «Александрия» не имеет, коммерческой деятельности не осуществлял, ОАО «Еланский элеватор» ему не знакомо, заявление в Арбитражный суд Волгоградской области с подтверждением факта руководства ООО «Александрия» и заключения договора с ОАО «Еланский элеватор» не составлял и не подписывал, просит считать его поддельным и недействительным. (т. 12 л.д. 129)

Заявление Шуленина Ю.А. аналогичного содержания от 29 января 2010 года поступило в арбитражный суд через канцелярию 11 февраля 2010 года. (т. 12 л.д. 125)

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что документы от имени ООО «Александрия», служащие основанием применения налоговых вычетов и определения расходов по налогу на прибыль, подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Александрия» изначально было зарегистрировано на формального учредителя, не имеющего намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от его имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Доводы заявителя о фактическом наличии товара и его реализации, отсутствии вины общества, которому не было известно о недобросовестности поставщика, оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93- О.

Как верно указал суд первой инстанции, риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Апелляционная жалоба налогоплательщика направлена исключительно на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба ОАО «Еланский элеватор» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ОАО «Еланский элеватор».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей уплачена ОАО «Еланский элеватор» согласно платежному поручению от 02.04.2010 № 238 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения  указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), а, следовательно, устанавливает налоговую льготу при обращении налогового органа в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2010 года по делу № А12-23223/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и открытого акционерного общества «Еланский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова