Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-656/2010

16 июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комета» Вилковой Г.А.,  действующей по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района г. Волгограда  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года по делу № А12-656/2010 (судья  Напалкова Л.В.)

по иску администрации Советского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (г. Волгоград)

третьи лица: администрация Волгограда (г.Волгоград), департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании неустойки в размере 53 431 029, 25 руб. и по встречному иску – о взыскании основного долга в размере 2 828 107, 41руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 675, 94 руб. за период с 01.10.2009 по 01.03.2010, а также по 536, 66 руб. за каждый день просрочки с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Советского района Волгограда (далее – Администрация Советского района, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.09.2008 №1 в размере 53 128 017 руб. 74 коп.

В свою очередь в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Комета» со встречным иском к Администрации Советского района Волгограда о взыскании основного долга по муниципального контракту от 22.09.2008 №1 в размере 2 828 107 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 675 руб. 94 коп. за период с 01.10.2009 по 01.03.2010, а также по 536 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года исковые требования Администрации Советского района Волгограда удовлетворены в части: с ООО «Комета» в пользу Администрации Советского района Волгоградской области взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Комета» удовлетворены частично: с Администрации Советского района Волгограда в пользу ООО «Комета» взыскано 2 913 783 руб. 35 коп., из них 2 828 107 руб. 41 коп. основного долга и 85 675 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 536 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении исковых требований ООО «Комета» к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда отказано. В результате проведенного судом зачета с Администрации Советского района Волгограда в пользу ООО «Комета» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 613 783 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 536 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 01.06.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

Администрация Советского района Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Комета» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент финансов Администрации Волгограда просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Советского района Волгограда, муниципальное образование город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 90856 3, 410031 24 90858 7, 410031 24 90859 4. От Администрации Советского района Волгограда поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2008 года между Администрацией Советского района Волгограда (заказчик) и ООО «Комета» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ в здании администрации Советского района Волгограда №1к.

Согласно пункту 1.1 контракт заключен от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на основании решения аукционной комиссии (протокол от 09.09.2008).

Стороны в пункте 2.1 контракта установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту помещений в здании администрации Советского района Волгограда (общестроительные и санитарно-технические работы) в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 4 040 153 руб. 44 коп. (пункт 4.1).

Цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено законом и контрактом (пункт 4.4).

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: безналичный расчет с 30% предварительной оплатой от общей цены контракта, окончательный расчет после подписания акта выполненных работ, предъявленных к оплате счета (счета-фактуры).

Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику в течение 80 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 25.12.2008 (пункт 6.2).

Платежным поручением от 23 октября 2008 года №960 Администрация Советского района Волгограда перечислила на расчетный счет ООО «Комета» предоплату в размере 1 212 046,03 руб.

В соответствии с актами приема-передачи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 часть объектов на которых проведен ремонт, сданы ООО «Комета» Администрации Советского района Волгограда 08 июня 2009 года.

Согласно актов приема-передачи №15, №16, №17, №8, №9, №12 ,№10, №11, №14 последние объекты, подлежащие ремонту, сданы 30 сентября 2009 года.

В соответствии с условиями заключенного контракта окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

В связи с тем, что Администрация Советского района Волгограда в добровольном порядке не перечислила денежные средства в сумме 2 828 107,41, ООО «Комета» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга по муниципального контракту от 22.09.2008 №1 в размере 2 828 107 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 675 руб. 94 коп. за период с 01.10.2009 по 01.03.2010, а также по 536 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ в течение 80 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 25.12.2008.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ремонтные работы по муниципальному контракту приняты в 2 этапа: 08.06.2009 на общую сумму 1 212 046 руб. 3 коп. и 30.09.2009 на общую сумму 2 828 107 руб. 41 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 11.7 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после истечения установленного контракта срока исполнения обязательства. В случае если указанная просрочка составляет более 15 дней, размер неустойки подлежит увеличению до 5% стоимости контракта за каждый день просрочки обязательства по настоящему контракту.

 В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 01 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции оценив расчет неустойки, произведенный Администрацией Советского района Волгограда, правомерно пришел к выводу о том, что общий размер неустойки не может превышать общую стоимость работ по муниципальному контракту – 4 040 153 руб. 44 коп.

Согласно пункту 11.8 заключенного муниципального контракта установлено, что общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера остаточной стоимости по контракту.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы изложенные в отзыве на апелляционной жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда  о взыскании неустойки в размере 4 040 153 руб. 44 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки