Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до 300 000 руб.

  Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктом  4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанцией установлено, что работы по муниципальному контракту от 22.09.2008 №1 выполнены ООО «Комета», что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Администрацией Советского района Волгограда без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств погашения имеющейся задолженности Администрацией Советского района Волгограда в полном объеме в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что финансирование выполненных ООО «Комета» работ не выделялось Администрации Советского района Волгограда в 2009 году, не освобождает обязанную сторону от оплаты возмездно оказанных услуг.

Согласно пункту  3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Администрации Советского района Волгограда в пользу ООО «Комета» подлежит взысканию основной долг в размере 2 828 107 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Администрации Советского района Волгограда о том, что по денежным обязательствам спорного контракта обязанным лицом является муниципальное образование в лице департамента финансов администрации Волгограда.

В рассматриваемой ситуации муниципальный контракт был заключен в целях удовлетворения муниципальных нужд и для решения вопросов местного значения.

Администрация Советского района Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 4, 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», получило полномочия муниципального заказчика. Поэтому, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу статьи  161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд услуги в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация Советского района Волгограда является юридическим лицом, финансируемым из бюджета Волгограда на основании сметы доходов и расходов района и имеющая самостоятельный баланс и лицевой счет (пункты 1.5, 1.6, 1.7 Положения об администрации Советского района Волгограда, одобренного постановлением администрации Волгограда от 13.03.2006 №564). Согласно решению Волгоградской городской Думы от 24.10.2007 №50/1239 «О бюджете Волгограда на 2008 г. и на период до 2010г.» администрация Советского района Волгограда является одним из главных распорядителей бюджетных средств.

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 6/170 от 25.06.2008 «О внесение изменения в решение Волгоградской городской думы №50/1239 от 24.10.2007 «О бюджете Волгограда на 2008 год и на период до 2010 года» администрации Советского района Волгограда предусмотрены ассигнования на капитальный ремонт в сумме 5 612 000 руб.

Таким образом, при заключении муниципального контракта администрацией Советского района Волгограда запланированы в бюджете Волгограда необходимые бюджетные ассигнования для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, должен быть привлечен главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а при отсутствии такого - финансовый орган публичного образования.

В силу требования части  2 статьи  21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета должен быть установлен решением о соответствующем бюджете (т.е. нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления) в составе ведомственной структуры расходов.

Кроме того, в муниципальном контракте указана обязанность оплаты произведенных работ именно со стороны заказчика - Администрации Советского района Волгограда. Авансовый платеж также был произведен Администрацией Советского района Волгограда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Советского района Волгограда.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Администрации Советского района Волгограда  в пользу ООО «Комета» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 675 руб. 94 коп. и 536 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применению подлежит учетная ставка рефинансирования в размере 8,5%, которая действовала на день предъявления встречного иска и на день вынесения решения.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта от 22.09.2008 №1к окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ, предъявленных к оплате счета. Следовательно, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает на следующий день после подписания сторонами актов выполненных работ. С указанного момента у истца возникает право на предъявление требований об исполнении обязательства.

Поскольку представленные доказательства позволяют определить день исполнения обязательства Заказчиком, а статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату после принятия работ, то положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении срока исполнения денежного обязательства с момента предъявления требования не применяются.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежным средствами следует исчислять с 01.10.2009.

Суд первой инстанции признал расчет ООО «Комета» неверным, произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 и за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец не увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  а суд не вправе самостоятельно увеличивать предмет иска, то проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 85 675 руб. 94 коп. и по 536 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Советского района Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта   2010 года по делу № А12-656/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев