Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А57-16585/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что в предварительном договоре аренды земельного участка от 19 февраля 2009 года №19/02-2009 имеются все достаточные данные, позволяющие установить имущество, передаваемое в аренду. Факт исполнения предварительного договора аренды подтверждается материалами дела, в которых, помимо этого, отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у ООО «Агрос-С»  сомнения относительно объекта аренды и идентификации земельного участка.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Предварительный договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При этом других договорных отношений по аренде иных земельных  участков  между ООО «Агрос-С» и ЗАО «Геотэкс» не имеется.  При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а предварительный договор - незаключенным.

Довод ответчика о том, что предварительный договор прекращён, также является несостоятельным. Ответчик обосновывает данный довод тем, что направленный истцом договор аренды им не получен. По мнению ООО «Агрос-С», истец ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1.2. предварительного договора, что влечёт его прекращение.

Как видно из материалов дела, истец в установленный договором срок направил оферту по юридическому адресу, указанному самим ответчиком в договоре.  В подтверждение направления предложения истец ссылается на письмо директора ООО «Экспресс Курьер», из которого следует, что при доставке корреспонденции по указанной в почтовой накладной адресу получатель отсутствовал, за корреспонденцией никто не явился.

Суд кассационной инстанции, исследовав почтовую накладную, указал на то, что в графе «доставлено» нет записи о доставке или возврате почтовой корреспонденции, поскольку согласно статье 21 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые отправления, которые невозможно доставить, возвращаются отправителю, и не представлена почтовая квитанция, подтверждающая совершение услуги связи.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Статья 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе, посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи. Довод ответчика о том, что отправка почтовых отправлений только посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» судом не может быть принята, так как это ограничивает конкуренцию на рынке почтовых услуг, а почтовые услуги оказываются и другими операторами почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между ЗАО «Геотэкс» (заказчик) и ООО «Экспресс Курьер» (исполнитель) заключен договор от 12 марта 2008 года №159. Предметом заключенного договора являются транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые исполнителем. При этом стороны в пункте 2.1 установили, что под грузом подразумевается любое содержимое документарного или не документарного характера, принятое для доставки исполнителем, которое может состоять из одной или нескольких частей и оформленное в соответствии с требованиями, предъявляемыми при международных и внутренних перевозках.

ООО «Экспресс Курьер» приняло к перевозке договор аренды земельного участка №30/06 от 30.06.2009 в двух экземплярах с вложением в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах. На доставку груза оформлена не почтовая квитанция, а транспортная накладная № 36574307.

К материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщено письмо от 07.06.2010 №69 ООО «Экспресс Курьер», адресованное представителю ООО «Агрос-С», из которого следует, что ООО «Экспресс Курьер» осуществлялись попытки  доставки груза ООО «Агрос-С» (т. 4 л.д. 89). Из письма от 03.08.2009 №88, направленного ООО «Экспресс Курьер» в адрес ЗАО «Геотэкс» следует, что «…при доставке корреспонденции в соответствии с накладной №36574307 от 30.06.2009 по адресу г. Маркс, Саратовская область, 5я линия, д. 55, кВ. 16, получатель отсутствовал. С получателем в г. Марксе, директором ООО «Агрос-С», Самохиным А.В., ….состоялся телефонный разговоре, в ходе которого Самохин А.В. сообщил, что подъедет за доставкой сам. В результате, до настоящего времени, корреспонденция получателем не получена по неизвестным нам причинам и на телефонные звонки он не отвечает» (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, у ООО «Экспресс Курьер» отсутствует статус оператора почтовой связи, действия по доставке груза  невозможно квалифицировать как оказание услуги почтовой связи, следовательно Федеральный закон от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» в данном случае не применим.

Вместе с тем, из анализа пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец посредством курьерской связи через ООО «Экспресс Курьер» своевременно направил другой стороне (ответчику) предложение заключить договор.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил условия пункта 1.2 предварительного договора.

Кроме того, неполучение ответчиком оферты не может в данном случае служить основанием для вывода о прекращении обязательств по предварительному договору, поскольку заключение в тот же день договора аренды того же участка земли с иным лицом свидетельствуют о том, что намерения ответчика на уклонение от заключения основного договора с истцом сформировались 19 числа и от факта направления оферты не зависели.

С учётом положений статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации, а также того обстоятельства, что ответчик одномоментно заключил два договора по одному и тому же земельному участку, апелляционная коллегия пришла к выводу, что непринятие мер по получению корреспонденции по указанному в договоре адресу в рассматриваемом случае использовано как способ воспрепятствования истцу выполнить свои обязанности по предварительному договору, то есть является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что в отношении истребуемого земельного участка нельзя заключить договор аренды, поскольку на момент направления истцом оферты  он передан по договору субаренды от 19.02.2009 ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН  в составе земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:0060, общей площадью 3484 га. В обоснование данного довода ответчик ссылается на тот факт, что 19 февраля 2009 года полномочия директора исполняла главный бухгалтер Кильпякова М.Г. на основании приказа от 16.02.1009 № 20 о её переводе на должность директора на время отпуска Самохина А.В. (т.1 л.д.95). Также в подтверждение своих доводов о наличии полномочий у Кильпяковой М.Г. на заключение договора субаренды ответчик ссылается на доверенность от 16.02.2009, выданную Кильпяковой М.Г. (т.1 л.д.57).

Проанализировав договор субаренды, апелляционная коллегия пришла к выводу, что он является недействительным (ничтожным).

Из вводной части договора субаренды следует, что от имени ООО «Агрос-С» действовала на основании устава исполняющая обязанности директора Кильпякова М.Г.

Во время заключения договора с убаренды Кильпякова М.Г. не являлась лицом, уполномоченным совершать юридически значимые действия от имени организации на основании устава (т.1 л.д. 92-94).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Положениями указанной статьи директору как единоличному исполнительному органу не предоставлено право назначить путём перевода на данную должность иное лицо. Назначение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания. Таким образом, приказ от 16.02.2009 № 20 не наделяет Кильпякову М.Г. полномочиями исполнительного органа ООО «Агрос-С», действующего на основании устава. Поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор субаренды заключён неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания договора субаренды  ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований полагать, что в момент совершения договора субаренды Кильпякова М.Г. действовала на основании доверенности от 16.02.2009 (т.1 л.д.97), поскольку из текста договора прямо следует, что полномочия на его заключение предоставлены не по доверенности. 

Кроме того, из анализа текста доверенности видно, что она выдана для исполнения Кильпяковой М.Г. обязанностей бухгалтера.

При оценке данного документа суд исходил из положений статей 154, 156, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют рассматривать доверенность как одностороннюю сделку и, следовательно, буквально толковать её содержание.

Согласно пункту 1 доверенности, поверенный уполномочен совершать действия по подписанию хозяйственных и иных договоров в интересах общества. Данные полномочия конкретизированы пунктами 3 и 6, которые закрепили право поверенного заключать и расторгать договоры банковского счёта, хранения и иные, необходимые для сохранности материальных ценностей.

Ссылка в пункте 3 на возможность совершения поверенным других действий, предусмотренных уставом общества, не может быть расценена как предоставляющая полномочия, предусмотренные уставом ввиду отсутствия прямо указания (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что доверенность от 16.02.2009 выдана Кильпяковой М.Г. для исполнения ей как бухгалтером своих прямых трудовых обязанностей и полномочия на заключение договоров субаренды земли по данной доверенности ей не передавались.

При заключении предварительного договора интересы ООО «Агрос-С» представлял директор Самохин А.В.,  действующий во исполнение своих полномочий на основании устава.

Аналогичные выводы относительно ничтожности договора субаренды земельного участка от 19.02.2009 заключенного между ответчиком и  ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН содержались в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу от 26 февраля 2010 года.

Отменяя данное постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, суд кассационной инстанции не указал на ошибочность данного вывода и таким образом согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствуется позицией суда кассационной инстанции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 года.

Учитывая тот факт, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору надлежащим образом в полном объёме, а ответчик уклонился от исполнения обязанности по заключению основного договора, у суда имеются правовые основания для понуждения ответчика к заключению основного договора аренды.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26 апреля 2010 года не пришел к выводу о том, что между сторонами невозможно заключить основной договор аренды земельного участка, но указал, что суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 608 Гражданского кодекса