Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А57-20469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-20469/2009

11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия птицесовхоза «Елшанский» Иванова Андрея Владимировича, действующего по доверенности от 26.05.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» Паниной Юлии Александровны, действующей по доверенности от 28.12.2009, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Гурылева Евгения Николаевича, действующего по доверенности от 02.04.2010 № 1676б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия птицесовхоза «Елшанский» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57-20469/2009 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия птицесовхоза «Елшанский» (г. Саратов)

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (г. Москва)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие птицесовхоз «Елшанский» (далее – ГУП птицесовхоз «Елшанский», заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26.11.2007 № Т-5199-р и обязании комитета по управлению имуществом Саратовской области предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ ГУП птицесовхозу «Елшанский» в аренду сроком на 49 лет земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования.

До принятия решения по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требования обязать  комитет по управлению имуществом Саратовской области предоставить ГУП птицесовхозу «Елшанский» в аренду сроком на 49 лет земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими заявителю. Отказ от требований принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП птицесовхоз «Елшанский» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт») возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2004 по делу № А57-9Б/03-23 ГУП птицесовхоз «Елшанский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2005 конкурсным управляющим ГУП птицесовхоз «Елшанский» утверждён Лаптев В.А.

В хозяйственном ведении ГУП птицесовхоза «Елшанский» находятся объекты недвижимости, а именно: пруд № 2 площадью 31200 кв.м, очистные сооружения площадью 3798 кв.м, склад-пометохранилище площадью 38235 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, пос. Елшанка, птицесовхоз «Елшанский», б/н, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 16.06.2009 (т.1 л.д.21-23).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26.11.2007 № Т-5199-р ООО «Бизнес-Эксперт» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пос. Елшанка, б/н, площадью 835,5285 га для целей, не связанных со строительством – сельскохозяйственного использования,  в границах, указанных в проекте границ земельного участка.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ конкурсный управляющий обратился в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о приобретении права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, принадлежащая заявителю.

 22 июля 2009 года комитетом вынесено распоряжение № Т-3280-р об отказе заявителю в предоставлении права аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (т.1 л.д.19).

Полагая, что распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26.11.2007 № Т-5199-р о предоставлении земли ООО «Бизнес-Эксперт» нарушает его исключительное право на приобретение прав на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильной оценке доказательств. Решение суда первой инстанции законно.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

Заявитель утверждает, что оспариваемое им распоряжение нарушает его право на получение земли под принадлежащими ему объектами в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Однако из материалов дела видно, что отказ в реализации данного права был следствием иных обстоятельств. Оспоренное распоряжение препятствием не послужило.

Апелляционная коллегия считает, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26.11.2007 № Т-5199-р права и законные интересы заявителя не нарушены.

Из содержания оспоренного распоряжения видно, что спорный земельный участок предоставлен ООО «Бизнес-Эксперт» в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьёй 34 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный порядок уполномоченным органом соблюдён.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2007 года ООО «Бизнес-Эксперт» обратилось в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пос. Елшанка, б/н, площадью 835,5285 га для целей, не связанных со строительством, для  сельскохозяйственного использования.

Распоряжением администрации г. Саратова от 08.10.2007 № 595-р ООО «Бизнес-Эксперт» утверждён проект границ истребуемого земельного участка.

ООО «Бизнес-Эксперт» предоставило в комитет проект границ земельного участка, выписку из ЕГРП в отношении испрашиваемого земельного участка, свидетельствующую об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации прав на земельный участок площадью 835,5285 га по адресу: г. Саратов, пос. Елшанка, б/н.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в Саратовской областной газете социально-экономической информации «СОВФАКС» от 16-22 ноября 2007 № 49 (872) опубликовано сообщение о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка.

Таким образом, процедура, установленная статьёй 34 Земельного кодекса РФ, при  предоставлении спорного земельного участка ООО «Бизнес-Эксперт» комитетом соблюдена.

С учётом положений статей 13 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требований, поскольку заявитель не доказал нарушения оспоренным распоряжением своего преимущественного права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В обоснование своих доводов о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, заявитель сослался на копию плана объекта землеустройства (земельного участка) площадью 835,5285 га, утверждённого приказом Управления Роснедвижимости по Саратовской области от 14.12.2007 № 238-П.

Судами обеих инстанций при анализе указанного документа установлено, что в описании смежеств отсутствует указание на объекты недвижимости: пруд № 2, очистные сооружения, склад-пометохранилище. В проекте границ не имеется сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ГУП птицесовхоз «Елшанский».

Из представленного плана земельного участка невозможно установить нахождение объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Иных надлежащих доказательств того, что недвижимость, принадлежащая ГУП птицесовхоз «Елшанский», расположена на спорном земельном участке, суду не представлено.

Для разрешения указанных противоречий необходимы специальные познания в области землеустроительного дела.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право суда для разрешения указанных вопросов назначать экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счёт суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде указанные ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись. В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, согласия на проведение экспертизы не высказали. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Бизнес-Эксперт» согласовало границы земельного участка с конкурсным управляющим ГУП птицесовхоза «Елшанский» Лаптевым В.А., что подтверждено подписью и печатью в актах согласования границ спорного земельного участка (т.1 л.д.64,69). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно письмам от 19.03.2007 № 39/07, № 38/07, конкурсный управляющий согласен на изъятие земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8747828 кв.м (т.2 л.д. 8,9).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.10.2007 № 02/154/2007-168 запись о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствует.

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что письмом от 22.01.2007 № 9/07 конкурсный управляющий известил комитет об  отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 890 га, за исключением прав на земельные участки, занятые указанными объектами недвижимости, поскольку доказательств направления данного письма в адрес комитета суду не представлено. 

Несостоятельна ссылка конкурсного управляющего в письмах от 19.03.2007 № 39/07, № 38/07  на признание недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2005 по делу № А57-7510/04-17 (т.2 л.д.2-7) постановления мэра г. Саратова от 19.06.2000 № 375-­336 о предоставлении ГУП птицесовхозу «Елшанский» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1017,4556 га.  Данное обстоятельство не опровергает того, что конкурсный управляющий выразил согласие на изъятие земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8747828 кв.м.

Представленные заявителем платёжные поручения об уплате налога на имущество в рассматриваемом случае не являются относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сочла правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нахождения указанных объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном ООО «Бизнес-Эксперт». Таким образом, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным ненормативным актом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель