Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А57-20469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка площадью 835,5285 кв.м, предоставленного ООО «Бизнес-Эксперт», для эксплуатации указанных объектов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил правового обоснования определения размеров участка, необходимого ему для эксплуатации объектов, не конкретизировал, в какой части оспариваемое им постановление могло бы затрагивать его права.

То есть заявитель использует предполагаемое нахождение своей собственности на землях ООО «Бизнес-Эксперт» как повод поставить под сомнение законность передачи земли значительно большей площадью, чем та, на которую он, исходя из площади его недвижимости, мог бы претендовать по статье 36 Земельного кодекса РФ. Однако не принимает адекватных мер для того, чтобы доказать сам факт наличия своих объектов на согласованном им ранее ООО «Бизнес-Эксперт» земельном участке. Комитет и ООО «Бизнес-Эксперт» данный факт отрицают, и заявитель этого не опроверг, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ГУП птицесовхоза «Елшанский» отсутствуют.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чём также заявлено комитетом по управлению имуществом по Саратовской области и ООО «Бизнес-Эксперт».

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ГУП птицесовхозом «Елшанский» не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием 10.09.2009.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и интересов он узнал 11.06.2009 после получения архивных данных Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области.

Обращаясь с запросом в Территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области 04.06.2009, заявитель ссылается на  распоряжение уполномоченного органа о предоставлении в аренду ООО «Бизнес-Эксперт» земельного участка. Таким образом, заявитель знал о существовании оспоренного распоряжения.

При обращении в комитет с заявлением о приобретении права аренды на спорный земельный участок заявителем представлена кадастровая выписка о земельном участке от 11.11.2008 № С48/08-18519, в которой содержатся сведения об обременении земельного участка правом аренды  в пользу ООО «Бизнес-Эксперт».

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что в общественно-политической газете «Саратовская панорама» от 08.05.2008 № 51(300) опубликовано постановление об изменении разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пос. Елшанка, б/н, площадью 835,5285 га, предоставленного ООО «Бизнес-Эксперт» в аренду.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявитель участвовал при согласовании границ земельного участка и, таким образом, был в курсе предполагаемой передачи земли, которая произведена оспоренным им распоряжением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сделал вывод о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ГУП птицесовхоза «Елшанский» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена  ГУП птицесовхозом «Елшанский», согласно платёжному поручению от 05.04.2010 № 8, в сумме 2000 рублей.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, государственная пошлина, уплаченная по указанному платёжному поручению за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57-20469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию птицесовхозу «Елшанский» (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                            О.В. Лыткина