Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-4783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08.

Таким образом, ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не  содержат описания события правонарушения.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2. КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение требований указанных норм и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В рассматриваемом случае административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.41. КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод, что административным органом не доказано событие  правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41. КоАП РФ, вменяемого ООО «Шарм».

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно признал постановление от 24.02.2010 № 24/110-02-10 незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 24.02.2010 № 24/108-02-10 о привлечении ОО «Шарм» к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия заявителя содержат состав инкриминируемого правонарушения. Административным органом соблюдены требования законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В статье 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2. КоАП РФ, является лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещением отходов признаётся хранение и захоронение отходов.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлены требования к обращению с опасными отходами.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классы опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV классы опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV классы опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что в действиях заявителя имеется состав вменённого правонарушения.

Из материалов дела видно, что ООО «Шарм» осуществляет хозяйственную деятельность по пошиву одежды из тканей для женщин и девочек (ОКВЭД 18.22.3) по адресу: 400112, г.Волгоград, просп. Героев Сталинграда, 37, что не ставится под сомнение заявителем.

Судами обеих инстанций установлено, что в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы потребления 1-5 классы опасности.

Факт образования у ООО «Шарм» отходов производства и потребления подтверждён дополнительным договором ВРО ТБО от 10.01.2010 № 7800/10 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов со специализированной организацией ООО «ЭкоМастер», согласно которому расчётный среднемесячный объём отходов составляет 2,5 м3 и соглашением к договору ВРО ТБО от 30.01.2009 № 7800/09 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления со специализированной организацией ЗАО «ЭкоГрад». Согласно дополнительному соглашению, расчётный объём отходов заявителя в месяц составляет 2,5 м3.

Административным органом установлен факт образования у ООО «Шарм» отходов относящихся к первому классу опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код по ФККО 35330100 13 01 1). Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2010 № 24/108-02-19,  на момент проверки в  подсобном помещении находились  две единицы отработанных ламп. Кроме того, между  заявителем и специализированной организацией ООО «Чистая Волга» заключён договор от 28.01.2010 № 563 на сдачу и утилизацию вышеуказанных ламп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что административный орган доказал, что в результате деятельности организации  образуются  отходы I-V классы опасности. При этом у заявителя отсутствуют паспорта на образующиеся отходы. Таким образом, заявителем не соблюдены обязанности, предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды, что влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 8.2. КоАП РФ.

Административным органом доказано, что в действиях ООО «Шарм» имеется состав инкриминируемого правонарушения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель признал  вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2. КоАП РФ обстоятельства совершения правонарушения полно отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно решил, что административным органом доказан факт совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Шарм» состава вменённого правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении оспоренного постановления административным органом не допущено. Заявитель законно и обоснованно привлечён административным органом к ответственности по статье 8.2. КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

В апелляционной жалобе ООО «Шарм» указало, что заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности в срок, установленный административным органом.  Изготовлены  паспорта опасных отходов. Поэтому заявитель считает необходимым применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что положения о малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, в силу положений частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Наказание назначается в пределах санкции нормы. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже предела, определённого санкцией статьи. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 8.2. КоАП РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. Создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на благоприятную окружающую среду. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя отнести  к малозначительным правонарушениям.

Состав правонарушения, предусмотренный статьёй 8.2. КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года по делу № А12-4783/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина                                                                                  

                                                                                                                        А.В. Смирников