Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А57-13104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г.Балашов, ул.Титова, д.№41.

Согласно п.2.1. договора цена имущества составляет 4 017 000 рублей.

17 марта 2009 года продавец и покупатель подписали акт приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с договором №1 от 17.03.2009г.

На основании договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2009 года ООО «ИВКО» зарегистрировало право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Неисполнение ООО «Аква» в установленные сроки условий соглашения от 31 октября 2006 года  послужило основанием для обращения Администрации с указанным исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Исковые требования направлены на передачу социально значимых объектов в собственность муниципального образования и без предъявления требования о расторжении  соглашения об исполнении условий конкурса  бремя содержания объектов,  вопреки норме, предусмотренной  ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, останется на лице, не являющимся собственником имущества.

 В нарушение указанной нормы статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» от 31 октября 2006 года Администрацией требование о расторжении соглашения об исполнении условий конкурса, состоявшегося 19.10.2006 года, не заявлено и доказательств о расторжении указанного соглашения суду не представлено.

Исходя из анализа статьи 132   Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договоров купли-продажи социально значимых объектов должно предъявляться органом местного самоуправления в суд одновременно с требованием о расторжении соглашения об исполнении условий конкурса, законным и обоснованным.

Требования об обязании ООО «Аква» передать очистные сооружения и КНС в собственность Балашовского муниципального района с возмещением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Балашовского муниципального района ООО «Аква» денежных средств в соответствии со ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) удовлетворению не подлежат также в связи с переходом права собственности на спорные объекты к  ООО «ИВКО».

Как следует из материалов дела, договоры купли – продажи на спорные объекты заключены, переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован первоначально на ООО «Аква», впоследствии  на ООО «ИВКО».

Спорные объекты на момент предъявления иска в суд находились в собственности ООО «ИВКО».

Кроме того, на основании абз.2  п.1  статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  предусмотрено, что ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством, в том числе, статьей 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  не предусмотрено, что  обременение в виде соглашения об исполнении условий конкурса   подлежит государственной регистрации. 

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Аква» на основании договоров купли - продажи недвижимого имущества №№1-10 и договора б/н купли - продажи имущества от 19.10.2006 года осуществлена.

Действующее законодательство не содержит никаких ограничений в части распоряжения  собственником объектами социального назначения, в том числе, имеющих  обременение в виде соглашения об исполнении условий конкурса.  

После заключения договора купли-продажи спорных объектов между ООО «Аква» и ООО «ИВКО», указанное обременение перешло к новому собственнику.

Последствия передачи покупателю товара, несвободного от прав третьих лиц, предусмотрены 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судебная коллегия считает, что предъявление требований о возврате спорных объектов в муниципалитет ввиду неисполнения ООО «АКВА» условий соглашения от 31.10.2006 года является необоснованным, т.к. ООО «АКВА» на момент предъявления иска уже не владело спорным имуществом, и обременение по его содержанию в соответствии с условиями соглашения об исполнении условий конкурса перешло на нового собственника ООО «ИВКО».

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению исковые требования  о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи заключенные ООО «ИВКО» и ООО «Аква» на объекты недвижимого имущества и применении последствий, основанные на том, что ООО «ИВКО» являлось недобросовестным приобретателем имущества, так как покупатель (ООО «ИВКО») должен был знать о наличии обременения по  содержанию имущества в соответствии с условиями соглашения об исполнении условий конкурса и притязании третьего лица - Администрации Балашовского муниципального района.

Кроме того,   истец избрал  ненадлежащий способ защиты своего права.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  г. N 6-П  установлено, что права  не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 24 марта 2010 года по делу № А57-13104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                          В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                                   В.А. Камерилова