Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А57-26385/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-26385/2009

резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федотова Владимира Викторовича – Колокольцева Павла Александровича, действующего на основании доверенности от 15 октября 2009 года,

от закрытого акционерного общества «Камелия и К» - генерального директора Ильина Олега Владимировича, действующего на основании приказа №3 от 01 апреля 2008 года, Солдатова Виталия Александровича, действующего на основании доверенности от 07 апреля 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 05 апреля 2010 года Федотова Владимира Викторовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А57-26385/2009, судья Плетнева Н.М.,

по ходатайству закрытого акционерного общества «Камелия и К», г. Саратов, о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Камелия и К», г. Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Камелия и К» (далее ЗАО «Камелия и К»), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Камелия и К», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о распределении судебных расходов по делу №А57-26385/2009.

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2010 года с Федотова В.В., заявителя по делу о банкротстве, в пользу ЗАО «Камелия и К» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2010 года отменить, в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о соразмерности и разумности взысканной суммы необоснован, так как участие двух представителей общества по делу исчерпывалось подготовкой отзыва и участием в трех судебных заседаниях, тогда как плата в размере 30 000 рублей была установлена за весь комплекс юридических услуг, которые обществу не потребовались в связи с отказом Федотова В.В. от заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзыва на жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, Федотов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ЗАО «Камелия и К» несостоятельным (банкротом).

До вынесения судебного акта по существу спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федотов В.В. заявил об отказе от требований, изложенных в заявлении о признании ЗАО «Камелия и К» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2010 года был принят отказ от заявления, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-68).

Должник, ЗАО «Камелия и К», обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении дела №А57-26385/2009 на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2010 года с Федотова В.В. в пользу ЗАО «Камелия и К» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей. Вынося указанное определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, категории спора и наличия сложившейся судебной практики.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

ЗАО «Камелия и К» потребовало возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, правомерно расценив определение о прекращении производства по делу в части требований к должнику в качестве судебного акта, вынесенного в пользу данного лица.

Как следует из материалов дела, отказ заявителя не связан с удовлетворением его требований должником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку судебные расходы, понесенные должником, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению заявителем в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными Законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы (все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности) относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ЗАО «Камелия и К» были понесены расходы по оплате услуг представителей, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей должник представил:

- договор поручения (по гражданскому, административному делу) от 20 января 2010 года, заключенное между ЗАО «Камелия и К» (Доверить) и Солдатовым Виталием Александровичем (Представитель), в соответствии с условиями которого Доверитель поручил, а Представитель принял на себя обязательства представлять интересы ЗАО «Камелия и К» в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению Федотова В.В. о признании ЗАО «Камелия и К» несостоятельным (банкротом); стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей, с последующей корректировкой суммы, с указанием расценок за работу (стоимость одного судодня – 5000 рублей, подготовка возражения  -5000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5000 рублей) (л.д.75);

- акт приема-передачи денежных средств от 26 января 2010 года к договору поручения от 20 января 2010 года, согласно которому ЗАО «Камелия и К» передало Солдатову В.А. 15 000 рублей (л.д.76);

- договор-соглашение №2 от 20 января 2010 года, заключенное между ЗАО «Камелия и К» (Доверить) и Солдатовой Татьяной Петровной (Адвокат) на оказание юридической помощи и представительство в арбитражном суде, в рамках дела по заявлению Федотова В.В. о признании ЗАО «Камелия и К» несостоятельным (банкротом).; стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей (л.д.73-74);

- копию квитанции по соглашению Серии ЮР №000702, подтверждающую оплату ЗАО «Камелия и К» Солдатовой Т.П. юридических услуг по договору - соглашению №2 от 20 января 2010 года в сумме 15 000 рублей (л.д. 72).

Подлинники вышеуказанных документов обозревались судом первой инстанции.

Как следует из протоколов от 20 января 2010 года, от 29 января - 04 февраля 2010 года (л.д. 62-63, 64-65) и не оспаривается заявителем по делу, Федотовым В.В., во всех судебных заседаниях (три судодня) участвовали Солдатова Т.П. и Солдатов В.А., представлявшие интересы ЗАО «Камелия и К» при рассмотрении дела №А57-26385/2009.

Кроме того, в суд первой инстанции представителями должника был составлен мотивированный отзыв, со ссылкой на нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указывалось на необоснованность обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Камелия и К» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доказательства, в том числе стоимость аналогичных услуг у других юридических фирм (Саратовская независимая коллегия адвокатов), представлены ЗАО «Камелия и К» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 80).

Согласно справке от 10 июня 2010 года №38 некоммерческого партнерства Адвокатское Бюро «Ювеста», представленной в апелляционный суд Федотовым В.В., стоимость дел в арбитражном суде первой инстанции составляет от 5000 рублей.

По данным Саратовской независимой коллегии адвокатов, представленным ЗАО «Камелия и К» в апелляционный суд, стоимость услуг адвоката на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Саратовской области определяется по соглашению сторон и составляет от 50 000 рублей и выше.

Таким образом, у апелляционного суда при вышеуказанных доказательствах отсутствуют правовые основания для квалификации взысканной судом первой инстанции суммы в 30 000 рублей как чрезмерной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ЗАО «Камелия и К» отсутствовала необходимость в заключении договоров на оказание юридической помощи с двумя представителями судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05 декабря 2007 года, участие в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг является обоснованным. При этом указано, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Учитывая сложный характер дела о несостоятельности (банкротстве), юридические последствия, которые могли бы наступить в случае удовлетворения требований Федотова В.В., а именно прекращение фактической предпринимательской деятельности ЗАО «Камелия и К», продажа имущества с торгов, - общество вправе было привлечь к участию в деле двух представителей, заключив с ними договора на представительство интересов.

Кроме того, участие в настоящем деле двух представителей является обоснованным и потому, что дела о несостоятельности (банкротстве) являются наиболее сложной