Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А12-25685/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-25685/2009

21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей –  Грабко О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от Битюцкой Л.И. – Тариелашвили Ю.Х., доверенность от 14.07.2009,

от Битюцкой Е.М., законного представителя Битюцкого И.И. – Толстопятов Д.В., доверенность от 27.11.2009,

от Битюцкой Л.И. - Толстопятов Д.В., доверенность от  26.08.2009,

от Битюцкого В.И.  - Толстопятов Д.В., доверенность от  23.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Битюцкого Владимира Ильича, Битюцкой Ларисы Ивановны, Битюцкой Светланы Александровны, законного представителя Битюцкого Андрея Игоревича, Битюцкой Елены Михайловны, законного представителя Битюцкого Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта  2010  года по делу № А12-25685/2009, судья  Ламтюгин И.С.,

по иску Битюцкого Владимира Ильича, Битюцкой Ларисы Ивановны, Битюцкой Светланы Александровны, законного представителя Битюцкого Андрея Игоревича, Битюцкой Елены Михайловны, законного представителя Битюцкого Ильи Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Элит Строй»

третьи лица: Крылова Татьяна Юрьевна,

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Битюцкая Л.И., Битюцкий В.И., Битюцкая С.А., законный представитель Битюцкого А.И., Битюцкая Е.М., законный представитель Битюцкого И.И., обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», правопреемник общество с ограниченной ответственностью ООО «Прогресс Элит Строй», в котором просят обязать ООО «Прогресс Элит Строй» определить действительную стоимость доли Битюцкого Игоря Владимировича на 30 декабря 2007 года и взыскать с ООО «Прогресс Элит Строй» в пользу Битюцкой Л.И. 1/4 действительной стоимости доли Битюцкого И.В.; в пользу Битюцкого В.И. 1/4 действительной стоимости доли Битюцкого И.В.; в пользу Битюцкого А.И. 1/4 действительной стоимости доли Битюцкого И.В.; в пользу Битюцкого И.И. 1/4 действительной стоимости доли Битюцкого И.В.

В суде первой инстанции истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнили исковые требования, и просили признать незаконными действия ООО «Прогресс Элит Строй» выразившихся в определении действительной стоимости доли Битюцкого Игоря Владимировича в размере 2381160 рублей, без учета рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй» и взыскать с ООО «Прогресс Элит Строй» в пользу Битюцкой Л.И. 1/4 задолженности по выплате действительной стоимости доли Битюцкого И.В., определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй» в размере 3573849 рублей 95 копеек; взыскать с ООО «Прогресс Элит Строй» в пользу Битюцкого В.И. 1/4 задолженности по выплате действительной стоимости доли Битюцкого И.В., определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй» в размере 3573849 рублей 95 копеек; взыскать с ООО «Прогресс Элит Строй» в пользу Битюцкого А.И. 1/4 задолженности по выплате действительной стоимости доли Битюцкого И.В., определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй» в размере 3573849 рублей 95 копеек; взыскать с ООО «Прогресс Элит Строй» в пользу Битюцкого И.И. 1/4 задолженности по выплате действительной стоимости доли Битюцкого И.В., определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй» в размере 3573849 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции требования истцов о признании незаконными действия ООО «Прогресс Элит Строй» выразившихся в определении действительной стоимости доли Битюцкого Игоря Владимировича в размере 2381160 рублей, без учета рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй» признал нарушающими статью 49 АПК РФ и отказал в их принятии, так как они являются новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истцы считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», утвержденного протоколу № 1 общего собрания участников от 09 ноября 2006 года, правопреемником которого является ООО «Прогресс Элит Строй», Битюцкий Игорь Владимирович являлся участником ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», владеющим долей в размере 20 %, в уставном капитале.

20 декабря 2007 года Битюцкий И.В. обратился к ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в имуществе общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» от 27 декабря 2007 года Битюцкий И.В. выведен из состава участников ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» с внесением изменений в устав общества, что подтверждается протоколом № 7 от 27 декабря 2007 года.

Выплата действительной стоимости доли ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» произведена Битюцкому И.В. в размере 2381160 руб., а именно 900000 руб. - перечислены платежными поручениями № 54 от 20.02.2008 г. и № 66 от 03.03.2008 г., 200000 руб. - выданы наличными денежными средствами, по расходному кассовому ордеру № 34 от 11.03.2008 г., 309551 руб. составил сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного, удержанного обществом непосредственно из дохода Битюцкого И.В. в виде выплаченной действительной стоимости доли и перечисленного в бюджет как налоговым агентом, 500000 руб. - зачтены в счет оплаты по договору № 7 займа с процентами от 10.08.2007 г., заключенного между Битюцким И.В. и ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», 471609 руб. - зачтены в счет оплаты по договору № 4 займа с процентами от 27.04.2007 г., заключенного между Битюцким И.В. и ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация».

24 апреля 2008 года Битюцкий И.В. умер.

После смерти Битюцкого И.В. истцы вступили в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (т. 1 л.д. 14, 16-18).

Не согласившись с размером действительной стоимости доли Битюцкого И.В. истцы обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцы не приняли наследство после смерти Битюцкого И.В. в виде его доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», следовательно, не приобрели право на предъявление заявленных требований к ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, в связи с подачей Битюцким И.В. заявления о выходе из состава общества у него возникло право получения действительной стоимости его доли, а у общества возникло соответствующее денежное обязательство перед Битюцким И.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом распределения бремени доказывания обязанность по доказыванию стоимости доли Битюцкого И.В. возложена на ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация».

В связи с тем, что Общество не доказало ошибочности произведенного истцами расчета действительной стоимости доли Битюцкого И.В., свой расчет не предоставило, судебная коллегия считает возможным принять расчет стоимости доли Битюцкого И.В., представленный истцами.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 836/09 от 26 мая 2009 года.

В доказательство обоснованности произведенного расчета действительной стоимости доли Битюцкого И.В. истцы представили следующие доказательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, спор разрешается в судебном порядке, в ходе которого суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний учетный период, предшествовавший дню смерти участника.

Пунктом 8 ст. 23  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 № 10н, № 03-6/пз под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 07 декабря 2009 года № 03-03-06/1/791 разъяснено, что общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003  № 10н, № 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

В соответствии с 7.1 Устава ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» уставной капитал общества составляет 10000 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» при определении действительной стоимости доли руководствовалось бухгалтерским балансом на 31 декабря 2007 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств составляла 5275525 руб.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/003/2010-165, 01/003/2010-166 от 15.01.2010 г. следует, что ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3958,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010063:0034 и здание инфекционного отделения площадью 1068,5 кв.м. с кадастровым номером 34:34:01:000000:3331:000, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Демьяна Бедного, д. 2а.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости отдельно-стоящего здания общей площадью 1068,5 кв.м., с земельным участком общей площадью 3958,7 кв.м. № 45-2010 от 01.03.2010 г. рыночная стоимость здания составляет 34280071 руб., а стоимость земельного участка 29010929 руб., а всего 63291000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра